Постановление Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 22К-1160/2022

<адрес> 15 марта 2022 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего Арнаута С.Л.,

при секретаре Ефремовой В.К.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката ФИО4 в интересах ФИО3 на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе адвоката ФИО4 о признании незаконным бездействия ОП N УМВД России по <адрес> при проверке сообщения о преступлении КУСП N.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО4, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОП N УМВД России по <адрес>, выразившееся в непринятии решения в ходе дополнительной проверки по заявлению ФИО3 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по факту мошеннических действий, не уведомлении ФИО10 о принятых решениях.

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по дано жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4, выражая несогласие с постановлением, полагает, что судебное решение является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.

Указывает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод, что нарушенные права заявителя были восстановлены, поскольку в ходе судебного заседания заявитель был ознакомлен с материалом проверки. Вместе с тем, с материалами проверки был ознакомлен представитель заявителя, а сам ФИО10 с вынесенными постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела не ознакомлен, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ни он, ни его доверитель не получали, данное решение ФИО10 не направлялось. Последнему до настоящего времени право обжалования решения должностного лица не разъяснено.

При таких обстоятельствах полагает, у суда не имелось оснований для прекращения производства по жалобе. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение о прекращении производства по жалобе адвоката в порядке ст.125 УПК РФ не противоречит положениям уголовно-процессуального закона.

Из представленных материалов усматривается, что заявитель, обратившись в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц в лице органа дознания ОП N УМВД России по <адрес> по не принятию решения по заявлению о преступлении в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и не уведомлению о принятых решениях по заявлению ФИО3 в отношении ФИО5

По результатам рассмотрения жалобы установлено, что по заявлению заявителя от ДД.ММ.ГГГГ о совершении преступления по результатам проверок неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовных дел, последний раз ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО6 указанное постановление отменено ввиду его незаконности, необоснованности, материал направлен для проведения дополнительной проверки в ОП N УМВД России по <адрес>.

Решения по заявлению о преступлении принимались в сроки, установленные ч.3 ст.144 УПК РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по доводам жалобы в части бездействия органа дознания по не проведению проверки по заявлению о преступлении прокурором фактически приняты меры реагирования, т.к. на момент судебного разбирательства постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. Данное обстоятельство верно расценено судом как основание для отсутствия проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что сам ФИО10 не уведомлен о принятых решениях об отказе в возбуждении уголовного дела, не ознакомлен с ними и ему не разъяснен порядок их обжалования, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку адвокат ФИО4 представляет и действует в интересах ФИО10, и был ознакомлен с материалами проверки и принятыми в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ решениями. Кроме того, ФИО3 не был лишен возможности участвовать в судебном заседании, ознакомиться с указанными решениями и при необходимости получить их копии.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции, что возможное нарушение прав заявителя устранено в ходе судебного разбирательства, доступ ФИО3 к правосудию восстановлен, основания для возложения обязанности органу дознания устранить нарушения на момент принятия судебного решения отсутствовали.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы заявителя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Суд апелляционной инстанции признает, что судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе адвоката ФИО4 в интересах ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, содержащееся под стражей, или осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Арнаут


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка