Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 22К-1160/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лисовской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Чалых М.О.,

обвиняемой Седач Г.А.,

защитника в лице адвоката Закарьяевой Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Закарьяевой Г.И., в защиту обвиняемой Седач Г.А., на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 21 апреля 2021 г., которым в отношении

Седач Г.А., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 6-ти месяцев, то есть до 7 июня 2021 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую Седач Г.А. и её защитника - адвоката Закарьяеву Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Чалых М.О., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

8 декабря 2020 г. следственным отделом ОП-N СУ УМВД России по г. Астрахани возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации, в отношении неустановленного лица. В этот же день по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК Российской Федерации задержана Седач Г.А., и ей предъявлено обвинение по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации.

10 декабря 2020 г. судом в отношении Седач Г.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен в установленном законом порядке до 8 мая 2021 г. включительно.

20 апреля 2021 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 8 июня 2021 г.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N, СУ УМВД России по г. Астрахани Д.Э.М., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемой Седан Г.А. срока содержания под стражей, обосновав его необходимостью выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, а также отсутствием оснований для изменения ранее избранной Седан Г.А. меры пресечения, поскольку, исходя из тяжести и характера предъявленного обвинения, данных её личности, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Седач Г.А. может скрыться от органов предварительного следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 21 апреля 2021 г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемой Седач Г.А. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 6-ти месяцев, то есть до 7 июня 2021 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Закарьяева Г.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что, в нарушение требований национального законодательства и норм международного права, предъявляемых к рассмотрению вопроса о законности содержания лица под стражей и необходимости дальнейшего продления срока содержания под стражей, обстоятельства, изложенные в ходатайстве следователя, являются общими для применения любой из перечисленных в ст. 98 УПК Российской Федерации мер пресечения.

Полагает, что сама по себе тяжесть предъявленного Седач Г.А. обвинения, предположения следователя о намерении Седач Г.А. скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, не могут служить основанием для избрания в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит постановление суда отменить и избрать Седач Г.А. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК Российской Федерации.

Указанные требования закона судом при продлении срока содержания под стражей в отношении Седач Г.А. в полной мере соблюдены.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Седач Г.А., в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия, сведения о запланированных процессуальных действиях и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемой под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено и внесено в суд уполномоченным на то должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Седач Г.А., в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемой меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ей срока содержания под стражей. При этом судом учтено, что Седач Г.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусматривающего наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, является гражданкой иностранного государства, не имеет регистрации на территории <адрес> и <адрес>, постоянного источника дохода, до задержания проживала по месту жительства потерпевшего и совместно с последним, сведений о наличии у обвиняемой иного жилого помещения стороной защиты не представлено.

Указанные обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что Седач Г.А., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Седач Г.А. и невозможности применения в отношении неё иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Седач Г.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, применение которой не сможет гарантировать того, что обвиняемая, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о необоснованном затягивании предварительного следствия и неразумности сроков содержания обвиняемой под стражей по настоящему материалу не установлены.

Представленные следователем данные об имевшем место событии преступления являются достаточными для признания выдвинутого против Седач Г.А. подозрения обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Седач Г.А. может скрыться от органов следствия и суда.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Седач Г.А. под стражей по медицинским показаниям, в материалах дела не содержится.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению, поскольку суд первой инстанции в его вводной и описательно-мотивировочной частях допустил ошибку, указав, что Седач Г.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации, тогда как, согласно представленным материалам дела, органом предварительного следствия Седач Г.А. предъявлено обвинение по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации.

Вносимые изменения на законность и обоснованность постановления суда в части решения вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Седач Г.А. под стражей не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389_19, 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 21 апреля 2021 г. в отношении Седач Г.А. изменить: указать во вводной и описательно-мотивировочной частях постановления, что Седач Г.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47_1 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка