Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2022 года Дело N 22К-1156/2022

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Епифанова В.М.,

при секретаре судебного заседания Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Зеленского А.С.,

обвиняемого (посредством ВКС) <ФИО>1,

адвоката Бочковского А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бочковского А.Ф. в интересах обвиняемого <ФИО>1 на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2022 года, которым

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть со 02 февраля 2022 года по 01 апреля 2022 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Бочковского А.Ф., обвиняемого <ФИО>1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зеленского А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

19 января 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении <ФИО>1 и <ФИО>4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что в неустановленное следствием время, но не позднее 02 часов 30 минут 17 января 2022 года, <ФИО>1 и <ФИО>4 вступили в преступный сговор с неустановленным лицом, договорившись о совместном незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере, на территории РФ, путем тайниковых закладок, с использованием сети Интернет.

Далее, в неустановленное следствием время, но не позднее 02 часов 30 минут 17 января 2022 года, <ФИО>1 и <ФИО>4, реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в неустановленном следствием месте, получили от действующего совместно с ними неустановленного лица, порошкообразное кристаллическое вещество общей массой не менее 98,64 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), а также комкообразное кристаллическое вещество массой не менее 200,48 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, которые стали незаконно хранить для последующего совместного незаконно сбыта.

17 января 2022 года в период времени с 02 часов 45 минут по 03 часа 40 минут на посту ДПС ГИБДД "Тамань" Отдела МВД России по Темрюкскому району, расположенном на 140км +400м автодороги А-290, в районе ст. Тамань Темрюкского района Краснодарского края, в ходе проведения сотрудниками Отдела МВД России по Темрюкскому району, совместно с сотрудниками ФСБ отдела в г. Темрюке, личного досмотра <ФИО>1, в находящемся при нем кошелке, был обнаружен и в последующем изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом, массой 3,34 грамма, содержащим в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) (заключение эксперта N от <Дата ...>), а также 17 января 2022 года в период времени с 03 часов 47 минут по 04 часа 27 минут на указанном посту ДПС ГИБДД "Тамань" Отдела МВД России по Темрюкскому району, расположенном на 140км +400м автодороги А-290, в районе ст. Тамань Темрюкского района Краснодарского края, в ходе проведения сотрудниками Отдела МВД России по Темрюкскому району, совместно с сотрудниками ФСБ отдела в г. Темрюке, досмотра автомобиля <...> р.з. , на котором передвигались <ФИО>1 и <ФИО>4, в салоне были обнаружены и изъяты полимерные два полимерных пакета с порошкообразным кристаллическим веществом общей массой 95,3 грамма, содержащим в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), а также полимерный пакет с комкообразным кристаллическим веществом массой 200,48 грамма, содержащим в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, (заключение эксперта -э от <Дата ...>), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации", образует особо крупный размер.

Таким образом, <ФИО>1 и <ФИО>4, действовавшие совместно с неустановленным лицом, не довели до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием сети Интернет, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, по независящим от них обстоятельствам.

02 февраля 2022 года в 13 часов 50 минут <ФИО>1 задержан по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений в соответствии со ст.91 и 92 УПК РФ.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, <ФИО>1 свою вину признал частично, пояснил обстоятельства совершенного преступления.

02 февраля 2022 года <ФИО>1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Ст. следователь следственного отдела ОМВД России по Темрюкскому району Войтехин А.В. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении <ФИО>1 сроком на 02 месяца, то есть со 02 февраля 2022 года по 01 апреля 2022 года.

Постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2022 года избрана <ФИО>1 мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть со 02 февраля 2022 года по 01 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бочковский А.Ф. в интересах обвиняемого <ФИО>1 просит постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2022 года отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что следователем и государственным обвинителем не приведены какие-либо объективные данные, подтверждающие необходимость применения исключительной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении <ФИО>1 Из материалов, приложенных к ходатайству следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей <ФИО>1 следует, что он имеет постоянную регистрацию по месту своего жительства в <Адрес...>, проживает с родителями в полной семье, очно обучается в учебном заведении, то есть устойчивость его социальных связей не подвергается сомнению. <ФИО>1 не находился в розыске, обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется <ФИО>1 достоверно не установлены предварительным следствием, которое только начинается, и не факт, что окончательное обвинение будет предъявлено <ФИО>1 в той форме, как сейчас. Отсутствие у него заграничного паспорта, отсутствие объективных данных, что <ФИО>1 может воздействовать на свидетелей, отсутствие данных отрицательно характеризующих <ФИО>1, отсутствие опасности от него человеческому обществу, свидетельствует о возможности применения к <ФИО>1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании адвокат Бочковский А.Ф., обвиняемый <ФИО>1, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Зеленский А.С., возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным, обоснованным и просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст.99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании в отношении <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя и соглашаясь с ним, суд принял во внимание, что <ФИО>1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, а также данные о личности: не работает, зарегистрирован и проживает в <Адрес...> ином субъекте РФ, является студентом <...> по месту жительства характеризуется положительно, по прежнему месту учебы - посредственно, ранее не судим, не имеет постоянного источника дохода. Данные обстоятельства дают суду основания полагать, что обвиняемый <ФИО>1, находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может воспрепятствовать производству по делу, под тяжестью подозрения может скрыться от органа предварительного следствия, что дает суду основания полагать, что в случае избрания в отношении него меры пресечения не связанной с лишением свободы, он, путем разглашения информации о ходе производимого следствия может воспрепятствовать его нормальному ходу, а также скрыться от органа предварительного следствия.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении <ФИО>1 иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения <ФИО>1 в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органом следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления <ФИО>1 предоставленных ему прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, <ФИО>1 и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Задержание <ФИО>1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника, при наличии оснований для проведения неотложных следственных действий. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении <ФИО>1, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку она, вопреки доводам жалобы, не будет являться гарантией явки <ФИО>1 к следователю и в суд, а также не будет отвечать целям правосудия.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении <ФИО>1 подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления не имеется. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2022 года об избрании обвиняемому <ФИО>1, <Дата ...> года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть со 02 февраля 2022 года по 01 апреля 2022 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка