Определение Верховного Суда Республики Хакасия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 22К-1154/2021

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Карпова В.П.,

при секретаре Шутовой В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры РХ Я.,

и.о. заместителя руководителя СО по <адрес>

ГСУ СК России по <адрес> и

<адрес> УК.,

заявителя Судочакова Б.Р.,

адвоката Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Судочакова Б.Р. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 июня 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Судочакова Б.Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий заместителя руководителя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> С., не зарегистрировавшего и не проверившего его заявление о привлечении к уголовной ответственности следователя ФСКН по РХ Г. М.Б.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя Судочакова Б.Р. и адвоката Б., просивших об отмене постановления суда, возражения и.о. заместителя руководителя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> УК. и прокурора Я., полагавших, что постановление необходимо оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Судочаков Б.Р. обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в Абаканский городской суд РХ с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) заместителя руководителя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> С., который не зарегистрировал и не проверил в установленном порядке его заявление о привлечении к уголовной ответственности следователя ФСКН по <адрес> Г. М.Б. по ч. 3 ст. 303 УК РФ.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 июня 2021 года отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Судочаков Б.Р. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что указанный им в жалобе следственный орган в нарушение закона не рассмотрел его заявление в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ, мотивировав тем, что в заявлении не содержатся признаки какого-либо готовящегося или совершенного преступления.

Данные выводы считает незаконными, поскольку в его заявлении указано, что неизвестное лицо совершило подделку подписей в процессуальных документах, а следователь ФСКН России Горюнов М.Б. намеренно использовал данные документы в качестве доказательств обвинения.

Выражает несогласие с выводами о том, что указываемые им в заявлении обстоятельства были предметом судебного разбирательства, поскольку при рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции отказался от проверки сведений о имеющихся признаках фальсификации, указав при этом, что он (Судочаков Б.Р.) может самостоятельно обратиться с заявлением по указанным обстоятельствам.

Суд не дал ответа относительно преобладания ведомственной инструкции над нормами закона, указанными в ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Полагает, что отказ следствия выносить процессуальное решение является формой блокирования доступа граждан к правосудию.

Просит постановление отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом судебного рассмотрения в порядке досудебного производства по уголовному делу являются постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих функции предварительного расследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

С учетом указанной нормы закона суд рассмотрел жалобу Судочакова Б.Р., утверждающего, что обжалуемые им действия (бездействие) способны причинить ущерб его конституционным правам и затруднить доступ к правосудию.

При принятии решения по жалобе заявителя суд проверил все изложенные в ней доводы, изучил письменные материалы, и, с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Судочакова Б.Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что заявление Судочакова Б.Р. от 14 января 2021 года о фальсификации следователем ФСКН России по <адрес> доказательств по уголовному делу N было рассмотрено заместителем руководителя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> С. с истребованием необходимой информации, заявителю дан мотивированный ответ, в котором разъяснено об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Порядок регистрации и разрешения заявлений и сообщений о преступлениях в следственных подразделениях СК РФ регламентированы Инструкцией "О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СК РФ", требования которой руководителем следственного органа соблюдены.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что ответ руководителя следственного органа об отсутствии оснований для проведения процессуальной проверки по заявлению в данном случае не противоречит положениям ст.ст. 144, 145 УПК РФ, поскольку приведенные Судачковым Б.Р. в заявлении обстоятельства не содержат сведений, указывающих на признаки готовящегося или совершенного преступления, а фактически сводятся к несогласию с действиями следователя по сбору доказательств в рамках соответствующего уголовного дела.

Между тем по уголовному делу по обвинению Судочакова Б.Р. 16 февраля 2015 года постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу, что дает заявителю возможность обжаловать принятые судебные решения в рамках уголовного дела в установленном процессуальным законом порядке, обеспечивая ему тем самым доступ к правосудию.

Таким образом, суд не нашел каких-либо оснований для вывода о том, что действия и решение заместителя руководителя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> С. являются незаконными и причиняют ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затрудняют ему доступ к правосудию. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, поскольку приведенные в нем выводы об отказе в удовлетворении жалобы Судочакова Б.Р. мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют требованиям закона.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи и удовлетворение апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Судочакова Б.Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) заместителя руководителя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> С., выразившихся в не регистрации и не проведении проверки по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности следователя ФСКН России по <адрес> Г. М.Б., оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Судочакова Б.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: заявитель Судочаков Б.Р. содержится в ФКУ <данные изъяты>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка