Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 22К-1152/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при секретаре Барковой Ю.С., с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Убушаева В.П., обвиняемого Магадова А.Н. и его защитника - адвоката Винокуровой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Винокуровой К.С. в интересах обвиняемого Магадова А.Н. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 22 апреля 2021г., которым в отношении

Магадова Аттая Нажмуттиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пересечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 19 июня 2021г., включительно.

Выслушав мнения обвиняемого Магадова А.Н. и его защитника - адвоката Винокурову К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Убушаева В.П., о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Данное уголовное дело возбуждено 20 апреля 2021 г., по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

20 апреля 2021г. Магадов А.Н. задержан, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого и в тот же день Магадову А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

22 апреля 2021г. следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Магадова А.Н. меры пресечения в виде заключения его под стражу, обосновав ходатайство необходимостью проведения следственных действий, в то время как Магадов А.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и не желая нести наказание за содеянное, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, кроме того, как указано им, обвиняемый не работает и соответственно не имеет постоянного и законного источника доходов.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 22 апреля 2021г. ходатайство следователя удовлетворено, а в отношении обвиняемого Магадова А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 19 июня 2021г., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Винокурова К.С., в защиту интересов обвиняемого Магадова А.Н., считая судебное решение не отвечающим требованиям ст.7 УПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013г. N 41, просит его отменить и в ходатайстве следователя отказать, избрав Магадову А.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование приведенных в жалобе доводов указывает, что суду не представлено доказательств, что Магадов А.Н., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства или уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Как обращает внимание защитник, Магадов А.Н. имеет регистрацию на территории Российской Федерации, скрываться от органов следствия и суда не намерен, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя материалы свидетельствуют о обоснованности подозрения Магадова А.Н. в причастности к инкриминируемому ему преступлению, относящегося к категории особо тяжких и, с учетом его характера и степени общественной опасности, а так же личности обвиняемого, необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения его под стражу, поскольку, с учётом данных обстоятельств, Магадов А.Н. находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, может продолжить преступную деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, Магадов А.Н. не работает и в этой связи не имеет постоянного источника заработка, лиц находящихся на иждивении не имеет и как следствие на территории г.Астрахани не имеет прочных, сложно расторгаемых, социально-значимых связей.

Из представленных материалов следует, что задержание Магадова А.Н. произведено при наличии достаточных к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.91 УПК РФ.

При принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности выдвинутого в отношении Магадова А.Н. обвинения, основанного на сведениях, содержащихся в представленных ему материалах, не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оснований не находит.

Как видно из представленных материалов, судом первой инстанции при избрании в отношении Магадова А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу были учтены данные о его личности, а также о предоставлении ему места жительства, в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, которые с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловными и достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Магадова А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, с учетом, установленных в судебном заседании и данных характеризующих личность Магадова А.Н., как считает суд апелляционной инстанции, не являются безусловными основаниями, свидетельствующими о том, что при избрании в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашний арест, он будет лишен возможности продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как вытекает из смысла уголовно-процессуального закона, на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести и характера подозрения, является оправданной мерой.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения избранной судом первой инстанции в отношении Магадова А.Н. меры пресечения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции в настоящее время, не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Данных о наличии у Магадова А.Н. заболеваний, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г, N 3, и дающих основание для его освобождения из-под стражи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Астрахани от 22 апреля 2021г. в отношении обвиняемого Магадова Аттая Нажмуттиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Винокуровой К.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а обвиняемым (осужденным), содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. При этом, обвиняемый (осужденный), в праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Э. Маревский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка