Постановление Брянского областного суда

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 февраля 2022 года Дело N 22К-115/2022

Брянский областной суд в составе

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

заявителя - адвоката Головнева И.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Головнева И.Ф., действующего в интересах ФИО9, на постановление Советского районного суда г. Брянска от 21 октября 2021 года,

заслушав доклад председательствующего, мнение заявителя

Головнева И.Ф. и заинтересованного лица ФИО10 поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Головнев И.Ф. обратился в Советский районный суд г. Брянска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Брянской области ФИО5 от 25 мая 2021 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 21 октября 2021 года жалоба адвоката Головнева И.Ф. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Головнев И.Ф. считает принятое решение необоснованным и незаконным.

Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ N 48 от 26 ноября 2019 года "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", полагает, что решение следователя о возбуждении уголовного дела принято в отсутствие законных оснований, поскольку следственным органом неверно определен размер причиненного ущерба.

Указывает на то, что следователем, в размер вычетов по НДС включены пени и штрафы, начисленные налоговым органом, что не соответствует действительному размеру неуплаченных налогов.

Обращает внимание, что периоды совершения преступлений (2 и 4 кварталы 2019 года и 1 квартал 2020 года) были объединены следственным органом в один, что противоречит признаку "подряд", указанному в примечании к статье 199 УК РФ.

Отмечает формальный подход суда к рассмотрению поданной им жалобы, поскольку в постановлении отсутствует анализ и оценка всех его доводов.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Проверяя доводы жалобы заявителя, суд первой инстанции установил, что 25 мая 2021 года следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Брянской области ФИО5 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ.

Согласно постановлению следователя, в период с 1 апреля 2019 года по 25 июня 2020 года лица из числа руководства ООО "Стройдело" в нарушении положений главы 21 НК РФ, умышленно, путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по НДС за 2 и 4 кварталы 2019 года, 1 квартал 2020 года уклонились от уплаты налогов, необоснованно заявив вычеты по НДС в сумме не менее 20 189 287 руб., что является крупным размером.

27 сентября 2021 года по указанному уголовному делу в качестве обвиняемого привлечен ФИО11 и ему предъявлено обвинение по ч.1 ст. 199 УК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что постановление о возбуждении уголовного дела от 25 мая 2021 года вынесено по результатам рассмотрения рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ, надлежащим лицом - следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Брянской области ФИО5, в пределах его компетенции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, повод и основания к возбуждению уголовного дела в обжалуемом постановлении следователем указаны.

Все остальные доводы заявителя, в том числе о несогласии с объемом причиненного бюджетной системе ущерба, а также квалификации действий как одного продолжительного преступления и другие, как правильно указано в постановлении суда первой инстанции, не являются предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку они подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Постановление суда первой инстанции является мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Брянска от 21 октября 2021 года по жалобе адвоката Головнева И.Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Н. Котляров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка