Постановление Верховного Суда Республики Карелия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2021 года Дело N 22К-115/2021

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В.,

обвиняемого А. с использованием системы видеоконференц-связи и

его защитника - адвоката Нескоромного О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Макарьева А.Н. и его защитника - адвоката Нескоромного О.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения на домашний арест и о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 25 февраля 2021 года включительно

А., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, и существе апелляционных жалоб и возражений, выступления обвиняемого А. с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Нескоромного О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А. обвиняется в совершении ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия убийства Ч.

Обжалуемым постановлением судьи удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей А.

В апелляционной жалобе обвиняемый А. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что доводы следствия, согласно которым он может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей и потерпевшего голословны. Пишет, что официально трудоустроиться не может в силу имеющейся инвалидности, ограничен в физических нагрузках и является получателем пенсии. Обращает внимание на состояние здоровья и планируемую операцию. Считает, что следователь нарушает ст.86, 87 УПК РФ и игнорирует правила ст.17, п.2, 5 ст.74, п.5 ст.75 УПК РФ. Просит постановление судьи отменить, изменить ему меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Нескоромный О.В. в интересах обвиняемого А. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что доводы следствия, на которых основаны выводы суда, не подтверждаются фактическими обстоятельствами, являются предположением, не свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Никто из свидетелей не сообщал об опасениях относительно совершения А. противоправных действий. Обращает внимание, что А. является инвалидом 3 группы, получает пенсию, имеет постоянное место жительства, родственников, с которым поддерживает связь, имеет заболевания, требующих постоянного контроля и лечения, на момент инкриминируемого преступления не судим, представленная отрицательная характеристика опровергается справкой ИЦ МВД Карелии об отсутствии нарушений общественного порядка в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание, что постановление об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ отменено, что подтверждено исследованным в судебном заседании судебным решением. Полагает, что по делу допущена волокита. Просит постановление судьи отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя, избрать А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Поляков Д.Н. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления судьи.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

26 августа 2020 года по факту убийства Ч. в отношении А. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.105 УК РФ. В этот же день А. задержан по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

27 августа 2020 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

28 августа 2020 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа - заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республики Карелия до 6 месяцев, то есть по 26 февраля 2021 года.

В соответствии с требованиями закона, судья оценил представленные материалы, и пришел к обоснованному выводу об их достаточности для вывода об имевшем место событии преступления и причастности к преступлению А., о чем в частности свидетельствуют показания потерпевшего Г., свидетеля Б., согласно которым Ч., при поступлении в больницу сообщила о том, что ее выбросил из окна А.; свидетелей М., Р., находившихся в квартире А. в момент произошедшего; Л., И., пояснивших, что накануне произошедшего А. на протяжении нескольких дней избивал Ч., заподозрив ее в измене; акт судебно-медицинского исследования трупа N от ХХ.ХХ.ХХ о характере телесных повреждений.

Доводы обвиняемого А. о нарушении ст.86, 87 УПК РФ основаны на неверном толковании закона. В настоящее время суд не дает оценку достаточности и допустимости представленных доказательств, не решает вопрос о виновности в преступлении.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого А. под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица и мотивировано необходимостью проведения ряда следственных действий: получения заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, заключения фоноскопической судебной экспертизы, ознакомления обвиняемого и потерпевшего с заключениями экспертов, предъявления обвинения в окончательной редакции.

Необходимость проведения вышеуказанных следственных действий подтверждена представленными материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства. С учетом запланированных следственных действий, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности закончить предварительное следствие до истечения срока содержания А. под стражей и находит обоснованным запрашиваемый следствием дополнительный срок содержания А. под стражей. Затягивания сроков расследования по делу в настоящее время не усматривается.

Основания, послужившие поводом для заключения А. под стражу, не изменились, не отпали и продолжают сохраняться на настоящий момент. А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, по месту регистрации характеризуется отрицательно. Несмотря на заявление обвиняемого и защитника о несоответствии характеристики фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение сведения, приведенные участковым уполномоченным полиции. Так на момент инкриминируемого деяния А. являлся лицом, привлеченным к административной ответственности, как за мелкое хищение, так и за нарушение общественного порядка.

Несостоятельным находит суд апелляционной инстанции и довод А. о том, что с 2017 года он не допускал нарушений закона. В 2018 году А. трижды осуждался за совершение хищений и преступление против личности к условному наказанию и штрафу, при этом в связи с допущенными нарушениями порядка отбывания условного наказания испытательный срок дважды продлевался, помимо этого два дела по хищениям прекращены по не реабилитирующим основаниям, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка.

Вопреки доводам жалобы, опасение следствия о том, что оказавшись на свободе, А. может оказать давление на свидетелей по делу, не является безосновательными. Так согласно показаниям свидетелей М. и Р. А. угрожал им применением насилия в случае дачи изобличающих его показаний. Данное обстоятельство подтвердил и свидетель И.

Всесторонне исследовав представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения А. меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей, поскольку обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона. Мотивы принятого решения изложены в постановлении судьи. Новых доводов для изменения меры пресечения на домашний арест в суде апелляционной инстанции не приведено. С учетом приведенных выше сведений суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения А. меры пресечения.

Приведенные в апелляционной жалобе обвиняемого и защитника доводы о состоянии здоровья А. являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Сведений о наличии у А. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, суду не представлено. В ходе последних осмотров А. в мае и августе 2020 года кардиологом и терапевтом его состояние оценено как удовлетворительное. В настоящее время А. оказывается необходимая медицинская помощь

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2020 года в отношении А. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого и его защитника-адвоката Нескоромного О.В. - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства адвоката Нескоромного О.В. об изменении меры пресечения на домашний арест отказать.

Председательствующий О.В. Пальчун


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка