Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 22К-1151/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Конофьевой В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Агибаловым П.В.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

заявителя <ФИО>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя <ФИО>7 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 января 2022 года, которым

жалоба заявителя <ФИО>7 в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные бездействия и действия прокуратуры Прикубанского округа г. Краснодара, отдела полиции ОП (пос. Калинино) УМВД г. Краснодара, отдела полиции ОП (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодару - возвращена для устранения выявленных недостатков.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката заявителя, а также прокурора, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В Прикубанский районный суд г. Краснодара обратился заявитель <ФИО>7 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные бездействия и действия прокуратуры Прикубанского округа г. Краснодара, отдела полиции ОП (пос. Калинино) УМВД г. Краснодара, отдела полиции ОП (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодару.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодар от 21 января 2022 года жалоба <ФИО>7 в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель <ФИО>4 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, жалобу поданную в порядке ст. 125 УПК РФ - удовлетворить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у суда не имелось оснований для возврата его жалобы. Изложенные в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Постановление является несправедливым, поскольку основано на формальностях, не имеющих существенное значение для дела, потому затягивает реализацию права заявителя на доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции, возвращая жалобу заявителю указал, что имеются обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы по существу. Вместе с тем, ни одно из обстоятельств, указанное в обжалуемом судебном постановлении не относится к числу перечисленных в ст. 125 УПК РФ и п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Как усматривается из представленного материала, <ФИО>7 20.09.2021г. обратился в интересах <ФИО>5 по нотариальной доверенности с заявлением о совершенном преступлении, указанному заявлению присвоен КУСП N 43567 от 20.09.2021г.

Однако суд первой инстанции не воспользовался имеющимся у него процессуальным правом по истребованию материалов послуживших основанием для решения или действия должностных лиц, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы <ФИО>7

Согласно ч. 1 ст. 389.17 основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, постановление суда первой инстанции подлежит отмене и направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в том же составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 января 2022 года, которым жалоба заявителя <ФИО>7 в порядке ст. 125 УПК РФ - возвращена для устранения выявленных недостатков, отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара в том же составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.М. Конофьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка