Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 22К-1151/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Муравьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажуновой Л.Ю.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе генерального директора (данные изъяты) ФИО4 на постановление Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 4 марта 2021 года, которым

удовлетворено ходатайство следователя по ОВД четвертого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Иркутской области ФИО5 о наложении ареста на денежные средства (данные изъяты) в сумме 7928771 рубль 82 копейки, с запретом распоряжаться указанными денежными средствами генеральному директору (данные изъяты) ФИО4, а также иным лицам, наделенными полномочиями по распоряжению указанными денежными средствами, на срок до 28 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

28.02.2020г. возбуждено уголовное дело Номер изъят по п."б" ч.2 ст.199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов с деятельности (данные изъяты) в особо крупном размере за период 1-4 квартал 2017 года в сумме 25459591 рубль.

27.03.2020г. возбуждено уголовное дело Номер изъят по факту уклонения от уплаты налогов с деятельности (данные изъяты) в особо крупном размере за период 1-4 квартал 2015 года в сумме 20057126 рублей.

31.03.2020г. возбуждено уголовное дело Номер изъят по факту уклонения от уплаты налогов с деятельности (данные изъяты) в особо крупном размере за период 1-4 квартал 2016 года в сумме 23063001 рубль.

16.04.2020г. уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого номера.

08.05.2020г. возбуждено уголовное дело Номер изъят по факту уклонения от уплаты налогов с деятельности (данные изъяты) в особо крупном размере за период 1-4 квартал 2018 года в сумме 30316495 рублей.

08.05.2020г. уголовные дела соединены в одно производство с присвоением уголовному делу единого номера.

23.11.2020г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 11 месяцев, а всего до 28.01.2021г.

Следователь по ОВД четвертого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства (данные изъяты) ИНН 3805715582 в размере 7 928771 рубль 82 копейки, находящиеся на лицевом счете указанного налогоплательщика.

Постановлением Падунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ходатайство удовлетворено, наложен арест на денежные средства (данные изъяты) ИНН 3805715582 в сумме 7928771 рубль 82 копейки, находящиеся на лицевом счете указанного налогоплательщика. Генеральному директору ООО "ПКК", а также иным лицам, наделенным полномочиями на представление интересов Общества в органах федеральной налоговой службы, запрещено распоряжаться указанными денежными средствами на срок до Дата изъята.

В апелляционной жалобе генеральный директор (данные изъяты) ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, поскольку вынесено по истечении срока ареста, о котором ходатайствовал орган предварительного следствия, полагает постановление суда необоснованным и немотивированным.

Суд не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение. Указал об отсутствии предъявленного обвинения по делу, отсутствие подозреваемого и привлеченного гражданского ответчика. Ссылаясь на санкцию ст.199 УК РФ, обратил внимание, что конфискация по данной статье не предусмотрена, а штраф предусмотрен в меньшем размере, чем сумма арестованных денежных средств. При этом, указал на отсутствие гражданского иска по делу.

Считает, что решением суда нарушены права и законные интересы (данные изъяты) как хозяйствующего субъекта предпринимательской деятельности, связанного с управлением многоквартирными домами, в связи с чем, наложение ареста на имущество привело к дезорганизации финансово-хозяйственной деятельности (данные изъяты) поскольку нарушены операции по расчетам с контрагентами, а управление многоквартирными домами требует ежедневного их обслуживания и содержания. Также нарушено право (данные изъяты) пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Просит постановление суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес изъят> ФИО6 и следователь по ОВД четвертого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО5 просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст.165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п.9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

В данном случае должностное лицо, исходя из полномочий, предоставленных ему законом, в пределах своей компетенции, посчитал необходимым обратиться в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства ООО "ПКК" ИНН 3805715582 в размере 7 928 771 рубль 82 копейки, находящиеся на лицевом счете указанного налогоплательщика сроком до Дата изъята, с обоснованием мотивов ходатайства.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как разрешение производства следственного действия в виде наложения ареста на имущество.

Доводы жалобы о незаконности принятого постановления суда, в связи с истечением срока ареста, о котором ходатайствовал следователь, являются неубедительными, поскольку постановление суда о разрешении наложения ареста, принятое Дата изъята было отменено апелляционным постановлением Иркутского областного суда от Дата изъята с направлением материала с ходатайством следователя о наложении ареста на имущество на новое судебное рассмотрение.

Обжалуемым постановлением суда от Дата изъята ходатайство следователя рассмотрено и удовлетворено.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое внесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые и достаточные документы.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, суд правильно сделал вывод об обоснованности ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из представленных материалов, усматривается, что уголовные дела возбуждены по фактам уклонения от уплаты налогов с деятельности (данные изъяты) в особо крупных и крупном размере.

Решение суда принято в соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ, предусматривающей возможность наложения ареста на имущество, находящееся и у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Исходя из представленных материалов, с учетом характера преступления, размера причиненного вреда, принимая во внимание, что ФИО11 является плательщиком налога на добавленную стоимость и несет по закону материальную ответственность, суд обоснованно согласился с ходатайством органа следствия о наличии со стороны заинтересованных лиц возможности по принятию мер к сокрытию денежных средств (данные изъяты) находящихся на лицевом счете указанного налогоплательщика, с целью воспрепятствования обращению взыскания на указанные денежные средства.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия решения о разрешении производства ареста на денежные средства (данные изъяты) находящиеся на лицевом счете указанного налогоплательщика в виде переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 7928771 рубль 82 копейки, с установлением запрета, связанного с распоряжением указанными денежными средствами.

Суд первой инстанции согласился с доводом следователя о том, что арест имущества по данному уголовному делу необходим в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, возможных иных имущественных требований, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства.

Приводимые в жалобе доводы о том, что сумма денежных средств превышает размер штрафной санкции, предусмотренной ст.199 УК РФ, являются неубедительными, поскольку в силу положений ч.1 ст.160.1 УПК РФ следователь обязан незамедлительно принять меры по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого или имущества подозреваемого, обвиняемого, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, взыскание штрафа, другие имущественные взыскания, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество.

Между тем, согласно представленным материалам, органом предварительного следствия расследуются уголовные дела по фактам уклонения от уплаты налогов с деятельности (данные изъяты) в крупном и особо крупных размерах, на общую сумму, превышающую 7 928 771 рублей 82 копейки, о разрешении ареста на которую ходатайствовал следователь.

В этой связи наложение ареста на денежные средства (данные изъяты) в сумме 7 928 771 рубль 82 копейки, является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству и носит временный характер - на период предварительного расследования. В тоже время вопрос о снятии ареста может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу либо в гражданском порядке, а, кроме того, следователем в рамках предварительного расследования, если он придет к выводу, что основания для продления срока ареста на имущество отпали либо изменились.

Что касается довода об отсутствии гражданского иска по делу, то он являлся предметом обсуждения суда первой инстанции, который обоснованно признал его несостоятельным, со ссылкой на ч.2 ст.44 УПК РФ, принимая во внимание возможность предъявления гражданского иска после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве по делу.

Доводы генерального директора ФИО4 о нарушении наложенным арестом интересов финансово-хозяйственной деятельности Общества, в связи с блокированием операций по расчетам с контрагентами, являются несостоятельными, поскольку арест наложен исключительно на денежные средства ФИО12 и только в пределах определенной суммы и размера ущерба инкриминируемых преступлений, что полностью отвечает требованиям ст.115 УПК РФ, при этом ведение обществом финансово-хозяйственной деятельности ни в коей мере не ограничено.

Таким образом, нарушений судом уголовно-процессуальных норм, в том числе ст.165 УПК РФ, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого решения не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению.

Так, в силу ч.4 ст.165 УПК РФ, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия, в том числе наложения ареста на имущество. В связи с чем, постановление подлежит изменению с указанием на разрешение наложения ареста.

Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы являться основанием для отмены вынесенного судом постановления, из представленных материалов не усматривается.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба генерального директора ФИО4, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Падунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о наложении ареста на денежные средства (данные изъяты) находящиеся на лицевом счете указанного налогоплательщика в размере 7 928771 рубль 82 коп. с запретом распоряжаться денежными средствами генеральному директору (данные изъяты)" ФИО4, а также иным лицам, наделенными полномочиями по распоряжению указанными денежными средствами, на срок до Дата изъята, изменить:

- в резолютивной части постановления указать на разрешение наложения ареста на денежные средства.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора (данные изъяты) ФИО4- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий: О.А. Муравьева

Копия верна: судья О.А.Муравьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка