Дата принятия: 24 февраля 2022г.
Номер документа: 22К-1150/2022
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 года Дело N 22К-1150/2022
Краснодарский краевой суд
в составе:
председательствующего судьи Матякина Е.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Киселевой В.В.
с участием: Власовой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ООО "Стройавто" К. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2021 года, которым жалоба ООО "Стройавто", поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя оставлена без удовлетворения.
Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд
УСТАНОВИЛ:
К. в интересах ООО "Стройавто" обратился в районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя, выразившегося в не рассмотрении в установленный срок заявленного ходатайства.
Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2021 год года жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым признать бездействие следователя незаконным. В обоснование доводов указывает, что суд дал неверную оценку обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что он оставлял электронный адрес, куда необходимо было отправить ответ на его ходатайство, однако он его не получил. Считает, что те доказательства, которые были предоставлены следователем в судебном заседании, как то копия журнала исходящей корреспонденции и сопроводительное письмо, не могут являться подтверждением отправки постановления заинтересованному лицу. Журнал, по мнению автора жалобы, не является документом, он не соответствует инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ. Суд не дал оценку доводам заявителя о том, что на момент судебного заседания он так и не получил копию решения следователя по ходатайству заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, заявителя, считавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Судья проверяет законность и обоснованность этих действий (бездействий) и решений.
По смыслу Закона (ст.ст. 123, 125 УПК РФ) к действиям способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства (вне зависимости от определения их процессуального статуса), могут быть отнесены процессуальные решения: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа (должностных лиц осуществляющих уголовное преследование).
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
Из материалов дела следует, что 19.11.2021 года представителем ООО "Стройавто" подано ходатайство в следственные органы о перемещении транспортного средства, оставленного на ответственное хранение, с территории вышеуказанного ООО, и передаче с ответственного хранения другому лицу.
При рассмотрении дела по жалобе, судом первой инстанции установлено, что ходатайство было получено адресатом 22 ноября 2021 года. Следователем О. 23 ноября 2021 года было вынесено постановление по результатам рассмотрения ходатайства ООО "Стройавто", которое направлено заявителю в этот же день.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы и, приведя в постановлении мотивы принятого решения, обоснованно отклонил доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии в действиях должностного лица нарушений уголовно-процессуального законодательства, основаны на представленных материалах дела, непосредственно исследованных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приняты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
При проверке материалов дела, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли, могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления, апелляционной инстанции не установлено.
Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2021 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.Е. Матякин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
