Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 22К-1150/2022

Судья Силетских О.А. Материал N 22к- 1150/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская область г. Красногорск 24 февраля 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Воронцовой Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Сердюка Н.С., при помощнике судьи Потемкине Г.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника Подольского городского прокурора Дзотцева С.Э. на постановление Подольского городского суда Московской области от 19.11.2021 года, которым жалоба заявителя Егоровой Е.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействие СУ УМВД России по г.о. Подольск по уголовному делу N 12001460030002346 удовлетворена.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В., мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> заявитель Егорова Евгения Александровна обратилась в Подольский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие следственного органа УМВД России по г.о. Подольск по уголовному делу <данные изъяты>, выразившееся в ненадлежащем проведении предварительного следствия, непринятии мер к розыску злоумышленников и допущенной волоките по делу.

Постановлением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанная жалоба удовлетворена.

Суд признал незаконным бездействие старшего следователя СУ УМВД России по г.о. Подольск Булычева В.О. по факту ненадлежащего расследования вышеуказанного уголовного дела, возбужденного <данные изъяты> в отношении неустановленных лиц, и обязал руководителя соответствующего следственного органа устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении старший помощник Подольского городского прокурора Дзотцев С.Э. просит отменить постановление суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Полагает, что выводы суда о бездействии должностного лица соответствующего следственного органа надлежащим образом не проверены и не соответствуют фактическим обстоятельствам материалов уголовного дела.

Считает, что права Егоровой Е.А. были восстановлены мерами прокурорского реагирования на досудебной стадии, и ранее ее жалоба по этим же основаниям была удовлетворена прокуратурой, поскольку постановление следователя СУ УМВД России по г.о. Подольск Булычева В.О. о приостановлении производства по уголовному делу на основании п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ было отменено, как несоответствующее требованиям ст.ст. 7, 73 УПК РФ; уголовное дело было направлено на дополнительное расследование и по факту выявленных нарушений, выразившихся в волоките, <данные изъяты> годы внесено представление о допущенных нарушениях, требований уголовно-процессуального закон, а <данные изъяты> - требование об устранении этих нарушений в адрес руководителя следственного органа, которые в настоящее время рассмотрены и удовлетворены.

В связи с чем, считает, что права заявителя восстановлены и просит, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п. 8 Постановления Пленума ВС РОФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", производство по жалобе прекратить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, действия( бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принятое судом первой инстанции решение вышеприведенным положениям не отвечает.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение незаконным, необоснованным и не может согласиться с выводом суда.

Как усматривается из представленных материалов, Егоровой Е.А. обжалуется бездействие органа предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по ч.. 3 ст.30 ч.2 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленных лиц, с приведением соответствующих доводов.

Заявителем указано на ее неосведомленность о проведении по делу каких-либо следственных действий; на то, что в течение 10 месяцев не были установлены злоумышленники, пытавшиеся сжечь автомобиль, принадлежащий ей; а также на неисполнение указаний прокурора при отмене процессуальных решений по данному делу.

Принимая решение об удовлетворении жалобы, судья, перечислив предоставленные и исследованные материалы уголовного дела, в т.ч. решения о приостановлении предварительного следствия, об отмене данных постановлений и возобновлении предварительного следствия по делу, пришел к выводу о бездействии следователя и нарушении права заявителя в связи с этим на доступ к правосудию, обязав руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Однако, мотивы, на основании которых суд пришел к данному выводу, в обжалуемом постановлении не приведены. Суд первой инстанции без надлежащей проверки в установленном законом порядке всех изложенных заявителем и прокурором, участвующим в процессе, доводов, не приводя анализа этих доводов, материалов дела и всех представленных документов, делает вывод о незаконности бездействия старшего следователя СУ УМВД России по г.о. Подольск Булычева В.О.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, не проверив доводы о принятии мер прокурорского реагирования на досудебной стадии, суд первой инстанции должной оценки, представленным прокурором документам (представлению от <данные изъяты> годы о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона и требованию от <данные изъяты> в адрес руководителя следственного органа об устранении выявленных нарушений, при расследовании по уголовному делу), не дал.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о необоснованности и незаконности судебного постановления.

Ненадлежащее выполнение судом требований уголовно-процессуального закона по данному делу, явилось существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного решения. При этом, установленное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание положения закона о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд апелляционной инстанции считает, что он не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу, в связи с чем, материалы по жалобе подлежат направлению на судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20,389.22, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе Егоровой Евгении Александровны, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, поданное апелляционное представление - удовлетворить частично.

Жалобу Егоровой Е.А. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Воронцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка