Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 22К-1147/2022

Судья Силетских О.А. <данные изъяты>к-1147

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., c участием помощника судьи Панченко В.А., прокурора Мособлпрокуратуры Фоменко Ю.В., гр-ки Семенюк О.И., имеющей статус подозреваемой по уголовному делу, и её представителя Семенюка И.Р., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу гр-ки Семенюк О.И., оспаривающей законность постановления судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в удовлетворении жалобы заявителя, о признании незаконным решения должностного лица о возбуждении в отношении неё уголовного дела, отказано,

установил:

автор жалобы настаивает на отмене названного судебного акта, как необоснованного. Описывая происшедшее, отмечает, что при вынесении процессуального решения в порядке ст. 144 УПК РФ, у представителя Подольского У. РФ Л. не имелось ни законного повода, ни достаточных оснований для возбуждения уголовного преследования о жестоком обращении с детьми. Излагая затем грубые нарушения УПК РФ, допущенные, на её взгляд, органом дознания и первой инстанцией на слушаниях, убеждает, что в ходе доследственной проверки, указанным должностным лицом не были проведены необходимые процессуальные действия, доказывающие случаи применения насилия к дочерям, а во время оформления показаний о ненадлежащем исполнении матерью своих родительских обязанностей, считает заявитель, дети находились под психологическим влиянием родного отца, который стремится получить все необходимые права на их воспитание. Утверждая в заключение о том, что как объективная и субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, в её действиях отсутствует, по изложенным основаниям просит признать решение о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, вынесенное в отношении неё, противоречащим закону.

Проверив дело, выслушав подозреваемую и её защитника, поддержавших аргументы, приведённые в жалобе, а также мнение прокурора, полагавшую оставить принятое решение в силе, апелляция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого акта. Сделанный первой инстанцией вывод о том, что по результатам проведённой доследственной проверки, у органа дознания имелись достаточные основания для возбуждения уголовного преследования гр-ки Семенюк, основан на исследованных материалах и соответствует закону.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (п. 16), при проверке обоснованности возбуждения уголовного производства, суд действительно обязан выяснить лишь четыре обстоятельства: был ли соблюдён порядок вынесения оспариваемого решения; обладало ли должностное лицо, принявшее такой процессуальный акт, соответствующими полномочиями по его вынесению; имелись ли повод и основание к возбуждению дела; и не было ли на момент его возбуждения обстоятельств, исключающих уголовное производство. А как видно из имеющихся материалов, требования процессуального закона первой инстанцией в данном случае были полностью соблюдены.

Из дела усматривается, что в рамках ст. 140 УПК РФ, поводом для начала уголовного производства в отношении установленного и дееспособного фигуранта в лице гр-на Семенюк, являющейся матерью ФИО, стало заявление их отца ФИО (<данные изъяты>) о том, что <данные изъяты>, ФИО её родной матерью были причинены телесные повреждения в виде ушиба носа, материалы проведённой проверки и надлежаще оформленный рапорт уполномоченного должностного лица об обнаружении признаков деяния, запрещённого уголовным законом. Доводы автора жалобы, таким образом, об отсутствии необходимых правовых оснований для возбуждения уголовного преследования в отношении неё, опровергаются собранными материалами, представленными суду.

Соответствует требованиям процессуального закона, по мнению апелляции, и вывод первой инстанции о том, что достаточные правовые основания для возбуждения уголовного дела именно по ст. 156 УК РФ в отношении гр-ки Семенюк, у дознавателя Подольского У. Л. имелись. Решением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> по жалобе гр-на ФИО разъяснено, что при определении достаточности данных, содержащих признаки преступления, учитывается, что стадия возбуждения уголовного дела, с учётом присущих ей задач, не может быть направлена на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию. Более того, на стадии возбуждения уголовного дела разрешается лишь вопрос о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, но не о наличии самого преступления и не о виновности конкретных лиц в его совершении.

Не служат основанием для отмены оспариваемого судебного акта, и доводы автора жалобы о том, что никаких жестокостей по отношению к своим дочерям она не допускала, а как непричастную к причинению травм детям, дознаватель Л. незаконно допросила её в качестве подозреваемой. Как видно из дела (<данные изъяты> судебным экспертом определено, что на момент обращения в Подольскую горбольницу, у ФИО действительно имелись телесные повреждения, а кровоподтёк на веке правого глаза у ФИО был причинён тупым твёрдым предметом с ограниченной поверхностью соударения, возможно кулаком. Более того, решением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> по жалобе гр-на ФИО разъяснено, что на стадии досудебного производства, конкретные процессуальные акты органов следствия не подлежат обжалованию в рамках ст. 125 УПК РФ, поскольку вмешиваясь в вопрос о законности и обоснованности соответствующих решений следствия, суд в этом случае фактически бы заранее предрешилвопросы, которые впоследствии могут стать предметом разбирательства по существу уголовного дела.

А при таких обстоятельствах, считает апелляция, никаких правовых оснований для отмены, либо изменения состоявшегося судебного акта по жалобе лица, в отношении которого органами предварительного расследования начато уголовное преследование, не имеется. Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановил:

постановление судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по заявлению Семенюк О. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную подозреваемой, - без удовлетворения. В течении шести месяцев с момента получения копии настоящего решения, оно может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.И. Киселёв


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка