Постановление Верховного Суда Республики Хакасия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 22К-1146/2021

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Дюкаревой Е.А.,

при секретаре Ерлыковой О.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Яроша Ю.А.,

заявителя Б.,

защитника - адвоката Сизовой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 августа 2021 года с применением системы видео-конференц-связи апелляционную жалобу заявителя Б. на постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 06 июля 2021 года, которым заявителю Б. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя прокурора г. Черногорска Хомечко Д.В. от 17 мая 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя Б. и его защитника Сизову М.В. об отмене обжалуемого постановления и направлении материала для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, возражения прокурора Яроша Ю.А. о законности судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

Б. обратился в Черногорский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление зам. прокурора г. Черногорска Республики Хакасия Хомечко Д.В. от 17 мая 2021 года об отказе в порядке ст. 124 УПК РФ в удовлетворении жалобы Б. на постановление УУП ОМВД России по г. Черногорску Байкова И.Н. от 07 апреля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 06 июля 2021 года в принятии жалобы к рассмотрению заявителю Б. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Б. выражает несогласие с постановлением суда, как незаконным и необоснованным. Полагает, что поданная им жалоба на постановление зам. прокурора, которое он считает незаконным, соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ. Отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в жалобе он указывает на нарушающие его конституционные права решения и бездействие прокуратуры, с которыми он не согласен. Обращает внимание, что принятые решения по поданным им в ОМВД России по г. Черногорску заявлениям обжалуются исключительно в интересах <данные изъяты>. В подтверждение намерен представить документы - постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство <данные изъяты> а также незаконно принятые решения, нарушающие их конституционные права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ гражданам к правосудию.

На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом судебного рассмотрения в порядке досудебного производства по уголовному делу являются постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих функции предварительного расследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, которые могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Предусмотренный ст. 125 УПК РФ судебный порядок рассмотрения жалоб может быть применен исключительно к рассмотрению жалоб и заявлений граждан, которые каким-либо образом стесняют их права на равный доступ к правосудию на досудебных стадиях производства по уголовному делу, связанных с возбуждением уголовного дела и (или) порядком проведения предварительного расследования. К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействие), которые в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном порядке.

Как следует из представленных материалов, Б. обжалуется постановление заместителя прокурора г. Черногорска Республики Хакасия Хомечко Д.В. от 17 мая 2021 года, которым в порядке ст. 124 УПК РФ отказано в удовлетворении жалобы Б. на постановление УУП ОМВД России по г. Черногорску Байкова И.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

На основании ч. 1 ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным Кодексом осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействия) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Отказывая в принятии жалобы Б., суд первой инстанции правильно указал в постановлении, что заявителем обжаловано решение заместителя прокурора г. Черногорска Республики Хакасия Хомечко Д.В., постановленное в связи с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, и потому оно не может являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Утверждение апеллянта об обратном основано на ошибочном толковании закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поскольку при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов предварительного расследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении своих полномочий.

Каких-либо обстоятельств, затрудняющих Б. доступ к правосудию, нарушающих его конституционные, процессуальные права, либо нарушающих его права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции не усматривает. Отказ прокурора в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, не создает препятствий заявителю для обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ постановления УУП ОМВД России по г. Черногорску Байкова И.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, которое и явилось поводом для обращения в прокуратуру.

Исходя из положений гл. 33 УПК РФ, судье надлежит провести предварительную подготовку к судебному заседанию по любому, поступившему в суд уголовному делу (заявлению). В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе, поданной на основании ст.125 УПК РФ, судье необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, а также суду необходимо учесть стадию расследования уголовного дела. В связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Таким образом, суд первой инстанции, установив отсутствие предмета судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в приеме жалобы заявителя Б.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены по доводам, изложенным заявителем в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции, не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 06 июля 2021 года, которым заявителю Б. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление зам. прокурора г. Черногорска Республики Хакасия Хомечко Д.В. от 17 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а заявителем, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае принесения кассационных жалобы или представления заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Дюкарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка