Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 22К-1145/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Антошенко Т.Н.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе генерального директора ООО "(данные изъяты)" А. на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 5 марта 2021 года, которым

удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "(данные изъяты)", с установлением запрета распоряжаться указанным имуществом генеральному директору ООО "(данные изъяты), а также иным лицам, наделенным полномочиями по распоряжению указанным имуществом, на срок до 28 января 2021 года.

Заслушав мнение прокурора Власовой Е.И., полагавшей постановление суда подлежащим изменению, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ СК РФ по Иркутской области находится уголовное дело, возбужденное 28 февраля 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст.199 ч.2 п."б" УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов с деятельности ООО "(данные изъяты)" в особо крупном размере.

С данным уголовным делом в одно производство соединен ряд других уголовных дел, возбужденных по фактам уклонения от уплаты налогов с деятельности ООО "(данные изъяты)".

В ходе расследования уголовного дела следователь по ОВД четвертого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области Б. обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "(данные изъяты)".

5 марта 2021 года постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на принадлежащее ООО (данные изъяты)) имущество:

нежилое здание по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером (данные изъяты);

наружные сети теплоснабжения с кадастровым номером (данные изъяты);

наружные сети канализации с кадастровым номером (данные изъяты);

наружные сети водоснабжения с кадастровым номером (данные изъяты),

с установлением ограничения, связанного с запретом распоряжаться указанным имуществом генеральному директору ООО "(данные изъяты)", а также иным лицам, наделенным полномочиями по распоряжению указанным имуществом, на срок до 28 января 2021 года.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "(данные изъяты)" А., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на нормы УПК РФ, обращает внимание, что обжалуемое постановление не содержит указаний на фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о наложении ареста на имущество.

Отмечает, что уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления, обвинение в котором никому не предъявлено, подозреваемые лица по делу не допрашивались, гражданский иск не заявлен, в то время как санкцией ст.199 УК РФ штраф предусмотрен в гораздо меньшем размере, чем стоимость арестованного имущества.

Указывает, что обжалуемое постановление вынесено по истечении срока ареста, о котором ходатайствовал орган предварительного следствия.

Утверждает, что постановлением нарушены права и законные интересы ООО "(данные изъяты)", как хозяйствующего субъекта предпринимательской деятельности, связанной с управлением многоквартирными домами.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, принять новое решение, оставив без удовлетворения ходатайство следователя о наложении ареста на имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Альхименко Ю.В. и следователь четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области Б. приводят аргументы о законности и обоснованности постановления суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.115 ч.1 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ст.104.1 ч.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В соответствии со ст.115 ч.3 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст.165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного ст.29 ч.2 п.9 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое внесено в рамках возбужденного уголовного дела, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем в достаточном объеме представлены необходимые документы, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В связи с чем суд пришел к верному выводу об обоснованности ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о разрешении наложения ареста на определенный срок на имущество, принадлежащее ООО "(данные изъяты)", а именно: нежилое здание по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером (данные изъяты); наружные сети теплоснабжения с кадастровым номером (данные изъяты) наружные сети канализации с кадастровым номером (данные изъяты); наружные сети водоснабжения с кадастровым номером (данные изъяты), с установлением ограничения, связанного с запретом распоряжаться указанным имуществом генеральному директору ООО "(данные изъяты)", а также иным лицам, наделенным полномочиями по распоряжению указанным имуществом.

В ходатайстве следователя и решении суда указаны данные, дающие основание полагать, что предметом ареста является находящееся в собственности ООО "(данные изъяты)" имущество, приобретенное на средства, добытые в результате преступных действий в период расследуемых событий.

При таких обстоятельствах решение суда принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с учетом особенностей наложения ареста на имущество третьих лиц.

Доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Кроме того, принятое судом решение не нарушает прав третьих лиц, так как не запрещает собственнику пользоваться имуществом, на которое наложен арест, не может повлечь перехода права собственности на имущество к государству или иным лицам, и носит временный характер. Применение обеспечительных мер в виде ареста на имущество не преследует цели реализации этого имущества, а направлено на его сохранение. Вопрос о снятии ареста может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

При этом в настоящее время предварительное следствие по делу не завершено, все значимые для дела обстоятельства расследуются, доказывание предусмотренных ст.73 ч.1 УПК РФ обстоятельств, на данной стадии уголовного процесса относится к исключительной компетенции органа следствия.

В этой связи разрешение наложения ареста на имущество ООО "(данные изъяты)" в сумме, не превышающей установленный на данный момент следствием размер ущерба, является обоснованным.

Доводы жалобы о несоразмерности стоимости арестованного имущества и предусмотренной санкцией ст.199 УК РФ суммы штрафа, несостоятельны, так как законом предусмотрены и иные имущественные взыскания в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Суд первой инстанции на основании представленных материалов установил, что вышеуказанное имущество принадлежит третьему лицу - ООО "(данные изъяты)", а поэтому законно разрешилналожение на него ареста с установлением определенного срока действия данной меры процессуального принуждения в порядке ст.115 ч.3 УПК РФ, не ухудшая положение заинтересованных лиц. При этом ведение юридическим лицом финансово-хозяйственной деятельности ни в коей мере принятым решением не ограничено.

Доводы жалобы о неустановлении по делу подозреваемых лиц, об отсутствии гражданского иска на принятое судом решение не влияют, поскольку в настоящее время предварительное следствие не окончено и лица, подлежащие привлечению к уголовной ответственности устанавливаются.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, в том числе ст.165 УПК РФ, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого решения не допущено.

Ссылка в жалобе о вынесении обжалуемого постановления по истечении срока ареста, о котором ходатайствовал орган предварительного следствия, не свидетельствует о его незаконности, поскольку данное ходатайство следователя о разрешении наложения ареста на имущество ранее являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции. После чего первоначально вынесенное им решение отменялось судом апелляционной инстанции и материал возвращался на новое судебное разбирательство, по результатам которого ходатайство следователя было удовлетворено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Между тем, постановление суда подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.165 ч.4 УПК РФ суд, рассмотрев ходатайство следователя, выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в таковом. Однако суд первой инстанции в резолютивной части постановления применил неправильную формулировку, указав о наложении ареста на имущество, тогда как следовало разрешить наложение ареста. В связи с допущенной ошибкой в постановление суда следует внести соответствующее уточнение.

Вместе с тем, вносимое судом апелляционной инстанции изменение не влияет на выводы суда, обжалуемое решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба генерального директора ООО "(данные изъяты)" А. удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 5 марта 2021 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "(данные изъяты), изменить.

В резолютивной части постановления указать на разрешение о наложении ареста на имущество, принадлежащего (данные изъяты)).

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "(данные изъяты)" А.-без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий Куликов А.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка