Постановление Севастопольского городского суда

 
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 22К-114/2022

16 февраля 2022 года дело N 22к-114/2022

Судья в 1-й инстанции - Крылло П.В.

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Еланской Е.Э.,

с участием прокурора - Поливанова С.Н.,

заявителя - Р.А.А.,

при секретаре - Наняне С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционную жалобу заявителя Р.А.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 декабря 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Р.А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение, принятое ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя по его заявлению от 26 августа 2021 года, зарегистрированному в КУСП под N.

Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., выслушав мнение заявителя Р.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление судьи суда первой инстанции отменить, материал по жалобе направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего постановление судьи суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 декабря 2021 года заявитель Р.А.А. обратился в суд первой инстанции с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил (как указано в жалобе): признать решение, принятое ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя по итогам рассмотрения его заявления от 26 августа 2021 года, зарегистрированного в КУСП под N, незаконным и необоснованным; обязать ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя устранить допущенные нарушения и принять по итогам рассмотрения его заявления от 26 августа 2021 года обоснованное решение в соответствии с п. 1 ст. 145 УПК РФ.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 декабря 2021 года отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы в связи с отсутствием предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, так как доводы настоящей жалобы являлись предметом проверки в рамках рассмотрения жалобы заявителя N. Кроме того, прокурором был внесен акт прокурорского реагирования по фактам нарушения уголовно-процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе Р.А.А., полагая оспариваемое судебное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Акцентирует внимание на том, что предметом рассмотрения его жалобы, поступившей в суд 13 декабря 2021 года, является обжалование решения начальника ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя и непринятие им предусмотренного законом решения по факту совершения Г.Г.Х. преступления - постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Г.Г.Х. по ч. 2 ст. 307 УК РФ.

Считает, что суд, отказав в принятии жалобы к рассмотрению, нарушил его конституционные права.

Также ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки неэффективной организации предварительного следствия по уголовному делу N, которое продолжается 32 месяца.

Выслушав выступления участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи суда первой инстанции.

Из содержания ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а также правовых положений, закрепленных в решениях Конституционного Суда РФ, следует, что в порядке ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), затрагивающие интересы участников уголовного судопроизводства и иных лиц, в том числе затрудняющие доступ к правосудию либо способные причинить ущерб конституционным правам и свободам лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, а также решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в том числе связанные с проверкой заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействия) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К таковым относятся отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, помимо прочего, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Как установлено из материалов дела, поступивших в суд апелляционной инстанции, заявление Р.А.А. о преступлении от 26 августа 2021 года, зарегистрированное в КУСП под N, было приобщено к материалу КУСП под N от 13 июля 2018 года, на основании которого возбуждено уголовное дело N по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 162 УК РФ, в рамках которого заявитель Р.А.А. и его брат Р.А.А. являются обвиняемыми (л.д. 79).

Согласно сообщению и.о. прокурора города Севастополя Емельянова И.В. за исх. N от 11 октября 2021 года, направленному заявителю, в ходе проверки было установлено, что заявление от 26 августа 2021 года, зарегистрированное в КУСП под N, необоснованно приобщено к материалу, зарегистрированному 13 июля 2018 года в КУСП под N, надлежащая оценка изложенным в нем доводам должностными лицами территориального отдела полиции не дана, в нарушение ч. 2 ст. 145 УПК РФ о принятом решении заявитель не уведомлен. В связи с этим, по поручению прокуратуры города начальнику ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя внесено представление, которое в настоящее время находится на рассмотрении. О результатах рассмотрения акта прокурорского реагирования заявитель будет уведомлен прокуратурой города в соответствии с п. 6.2 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации N от 30 января 2013 года (л.д. 76-78).

13 декабря 2021 года заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящей жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ (л.д. 1-4).

Отказывая в принятии данной жалобы к рассмотрению, судья суда первой инстанции исходил из того, что требования, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ при рассмотрении иной жалобы заявителя по делу N 3/10-147/2021, по итогам рассмотрения которой судом установлено, что заявление от 26 августа 2021 года, зарегистрированное в КУСП под N, приобщено к материалу, зарегистрированному в КУСП под N. По факту нарушения требований уголовно-процессуального законодательства прокуратурой района внесено представление об их устранении, то есть приняты меры прокурорского реагирования.

Учитывая изложенное, судьей суда первой инстанции обоснованно отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Р.А.А., поскольку требования, изложенные в ней, ранее являлись предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, а также в связи с принятием мер прокурорского реагирования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с таким решением судьи суда первой инстанции, считает его законным, в достаточной степени мотивированным и основанным на материалах дела, поступивших в Севастопольский городской суд.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", с учетом того, что жалоба на основании ст. 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании ст. 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, судьям следует выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным ст. 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Согласно представленным материалам дела, данных о результатах рассмотрения акта прокурорского реагирования не имеется, заявитель об этом прокуратурой города не уведомлен.

Оснований согласиться с доводами заявителя о нарушении оспариваемым судебным решением его конституционных прав, в том числе, предусмотренных ст. 46 Конституции Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку права, предусмотренные указанной нормой закона в полной мере реализованы заявителем, о чем свидетельствует постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 09 декабря 2021 года по делу N, вынесенное по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, поступившей в суд 22 ноября 2021 года.

Аргументы автора жалобы о неэффективной организации предварительного следствия по уголовному делу, в рамках которого он является обвиняемым, не являются основанием для отмены постановления судьи от 17 декабря 2021 года и не могут быть предметом рассмотрения настоящей жалобы.

Соглашаясь с обжалуемым постановлением судьи районного суда, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заявитель Р.А.А., являющийся обвиняемым по уголовному делу N, которое находится на стадии предварительного расследования, посредством подачи заявления о преступлении от 26 августа 2021 года, зарегистрированного в КУСП под N, в котором он просил возбудить уголовное дело по ч. 2 ст. 307 УК РФ в отношении Г.Г.Х., являющейся свидетелем по данному уголовному делу, по сути, пытается обесценить показания указанного свидетеля, как доказательство стороны обвинения, что является недопустимым на досудебной стадии уголовного судопроизводства, так как только суд дает оценку всем собранным доказательствам при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы жалобы, по своему содержанию, обусловлены несогласием заявителя с оспариваемым судебным решением, а также связаны с неверным толкованием заявителем норм уголовно-процессуального закона, и сами по себе не свидетельствуют о незаконности такого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судьей суда первой инстанции не допущено, а потому апелляционную жалобу заявителя Р.А.А. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 декабря 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Р.А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.Э. Еланская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка