Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 22К-1141/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой Л.М.

при секретаре Николаеве А.М.

с участием

прокурора Шиман Е.П.

обвиняемого К

адвоката Хатит С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хатит С.Н. на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 30.01.2022 года, которым

обвиняемому К, родившемуся <Дата ...>., уроженцу <Адрес...> зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, временно зарегистрирован по адресу: административный центр <Адрес...>, фактически проживающий по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, то есть до 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам материала и доводам жалобы, выслушав обвиняемого К и его адвоката Хатит С.Н., просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Шиман Е.П., просившей постановление суда оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

15.02.2021г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ.

15.04.2021г. подозреваемый К объявлен в розыск.

15.04.2021г. производство по уголовному делу приостановлено.

28.01.2022г. срок предварительного следствия продлен на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 28.02.2022г.

28.01.2022г. К задержан в порядке, предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения К в виде заключения под стражу.

Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, адвокат Хатит С.Н., обжаловал данное постановление в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Хатит С.Н. считает постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу чрезмерно суровым. Указывает, что суд формально указал требования ст.97 УПК РФ, не приведя ни одного довода и обоснованности избрания меры пресечения. Считает, что судом не приведено ни одного основания, свидетельствующего о том, что более мягкая мера пресечения не позволит обеспечить интересы следствия и правосудия. Доводы следователя о том, что К намерен скрыться, не подтверждаются материалами дела и, тем более, что К фактически не скрывался от следователя. повесток не получал, проживал по указанному им адресу, телефон не отключал. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст.97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессию, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства (ст.91 УПК РФ).

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких особо тяжких преступлений в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Из материалов дела следует, что К обвиняется в совершении преступлений относящихся к категории тяжкого, максимальное наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы до 06 лет. Судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу законность соблюдена. Цель избрания меры пресечения в виде заключения под стражу указана, что по уголовному делу не выполнены все следственные действия и находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, поскольку обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории г.Краснодарского края.

Суд учел характер и тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется К, проверил обоснованность обвинения и правильно пришел к выводу, что оно основано на имеющихся материалах. Также имеется достаточно данных и фактов обвинять К в совершении указанных преступлений. Суд также принял во внимание факты и сведения, свидетельствующие о причастности К к совершению указанных преступлений.

Судом апелляционной инстанции рассматривался вопрос об избрании в отношении К меры пресечения в виде домашнего ареста, однако ни обвиняемым, ни его адвокатом не было предоставлено суду никаких документов, позволяющих избрать данную меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении материалов дела приходит к убеждению, что применение иной другой меры пресечения в отношении К нецелесообразно, поскольку избрание иной меры пресечения может создать невозможным беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции никаких существенных нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Для обеспечения расследования дела в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется К, суд верно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.6, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 30.01.2022 года в отношении К оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.М. Перфилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка