Постановление Калининградского областного суда

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 22К-1141/2021

Судья Савинов Н.Н. Дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ.

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Онищенко О.А.

при секретаре Сурниной А.С.

с участием прокурора Новиковой Н.Е.

обвиняемого А.

защитника - адвоката Резниковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству ст.следователя СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда Абдуллаевой К.А. с апелляционной жалобой адвоката Резниковой А.Д. в защиту обвиняемого на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГг., которым

А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 2 месяцев 29 суток, то есть до 14 июля 2021г.,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Резникова А.Д. считает постановление незаконным, необоснованным и ставит вопрос о его отмене. Ссылается на то, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания А. более мягкой меры пресечения, не привел доказательств возможности обвиняемого скрыться, продолжить преступную и антиобщественную деятельность, не исследовал вопросы наличия у обвиняемого семьи и иных значимых обязательств в месте проживания, выводы суды суда предположительны и субъективны. Суд не учел, что на иждивении А. находятся двое малолетних детей, он неофициально работает в автосервисе. Считает, что возможность в настоящее время каким-либо образом повлиять на ходе следствия у обвиняемого отсутствует; безосновательное, по мнению защитника, вменение возможность скрыться от следствия и суда, нарушает принцип презумпции невиновности, постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого посредством использования системы видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о дальнейшем содержании А. под стражей судом соблюдены, а выводы о необходимости такого продления надлежащим образом мотивированы.

Срок содержания А. под стражей продлен впервые, на основании ходатайства, заявленного следователем в рамках находящегося в его производстве уголовного дела, с согласия уполномоченного руководителя следственного органа в соответствии со ст. 109 УПК РФ в пределах срока предварительного следствия, установленного по делу.

Мотивы необходимости продолжения расследования в ходатайстве приведены, испрашиваемый к продлению срок является разумным и необходимым для получения заключений судебных экспертиз и выполнения обязательных процессуальных действий, направленных на окончание расследования. Вопреки доводам защщиты, оснований полагать, что расследование уголовного дела организовано явно неэффективно, не имеется.

Обоснованность подозрения в причастности А. к инкриминируемому преступлению проверялась судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения по стражу, в настоящее время обстоятельства, свидетельствующие об этом, не изменились, и соответствующие данные имеются в представленных суду материалах.

Оценив не только тяжесть, но и характер обвинения, расследуемые по делу обстоятельства в совокупности с данными о личности А., ранее судимого, находящегося под административным надзором, не имеющего постоянного легального источника дохода, суд обоснованно согласился с доводами органа предварительного следствия о высокой степени риска того, что в случае нахождения вне строгой изоляции, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, опасаясь суровости наказания, которое может последовать в случае осуждения, иным путем воспрепятствовать производству по делу, и правильно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, поскольку основания, которые учитывались судом при заключении А. под стражу, не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе и теми, на которые указал защитник в жалобе, и с их учетом не нашел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую. Наличие у обвиняемого места жительства, малолетних детей, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку не исключают возможности обвиняемого продолжить преступную деятельность, скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Соглашаясь с принятым судом решением, суд апелляционной инстанции также считает, что другая, более мягкая мера пресечения, в том числе, домашний арест, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и установленный законом порядок судопроизводства по делу и не исключит возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих обвиняемому по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011г., не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГг. о продлении обвиняемому А. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка