Постановление Орловского областного суда

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 22К-1139/2021

15 сентября 2021 г.г. Орёл
Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 2 июля 2021 г., которым отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО12, выразившихся в производстве обыска на территории принадлежащего ему земельного участка и объекта недвижимости (бани), изъятии предметов и документации.

Заслушав мнение представителя потерпевшего АО "Орел Нобель-агро" ФИО4, прокурора Клецова А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО12 по производству обыска на территории принадлежащего ему земельного участка и объекта недвижимости (бани) по адресу: <адрес>, изъятии предметов и документации, обязать следователя восстановить его права путем возврата имущества, изъятого в ходе обысков.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления и удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Оспаривая обоснованность выводов суда, заявитель указывает, что постановление о производстве обыска на его земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, и в принадлежащем ему нежилом строении (бане) не выносилось, а имеющиеся постановления о производстве обыска от 13 апреля 2021 г. по месту жительства ФИО5 и в надворных постройках по тому же адресу не являются документами, позволяющими произвести обыск на принадлежащем ФИО1 земельном участке. Приводит доводы о том, что нежилое здание (баня) не является надворной постройкой или сооружением, а является отдельно зарегистрированным в ЕГРН зданием, то есть не соответствует указанным в постановлении об обыске объектам. Утверждает, что все доводы следствия возникли после предъявления жалобы с целью попытки оправдать незаконность действий в отношении его имущества. Соответствующие обстоятельства не были указаны в качестве обоснования производства обыска в постановлении от 13 апреля 2021 г. Обращает внимание, что он не уведомлялся о производстве обыска, при обыске не присутствовал, никому не отказывал в открытии замка двери принадлежащей ему бани. Указывает, что сотрудники полиции преждевременно и незаконно произвели вскрытие и обыск принадлежащего ему имущества, не приняв меры к установлению собственника и его вызову. При этом полагает, что доводы о заблуждении правоохранительных органов значения не имеют.

Выслушав стороны, проверив материал, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Из материала следует, что оспариваемые заявителем действия следователя по производству обыска произведены в рамках предварительного расследования уголовного дела, в котором соединены уголовные дела, возбужденные 31 марта и 12 апреля 2021 г. по признакам составов преступлений, предусмотренных чч. 5 и 6 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО6 и неустановленных лиц.

13 апреля 2021 г. в качестве обвиняемых привлечены ФИО6 и ФИО5 - руководители ООО "АгроСнабжение" в различные периоды, относящиеся к событиям преступлений, расследуемых в рамках данного уголовного дела.

В тот же день следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО12 вынесено постановление о производстве обыска на территории земельного участка по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО5, а именно, в надворных постройках, сооружениях, находящихся на этой территории, а также в автомобилях, иных транспортных средствах, в целях отыскания бухгалтерской и иной документации, а также компьютерной техники (информационных носителей), содержащих информацию о финансово-хозяйственной деятельности ООО "АгроСнабжение", взаимоотношениях этой организации с организациями и ИП контрагентами, мобильных телефонов, находящихся в пользовании ФИО5, информации и бухгалтерских документов, касающихся деятельности ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ИП ФИО9 в других организациях, в том числе, в ООО "Евромаш", ООО "Агростарт", их финансово-хозяйственных отношениях, иных документов, а также предметов и ценностей, имеющих значение для уголовного дела, предметов и документов, изъятых из оборота, и предотвращения их уничтожения либо укрытия. Как указано в постановлении, в ходе проведения неотложного обыска в жилище ФИО5 было установлено, что обвиняемый в момент начала обыска находился в двухэтажном здании на территории указанного домовладения, в связи с чем имеются основания полагать, что помимо дома, расположенного по указанному адресу, в иных постройках, находящихся на прилегающей к домовладению территории, которыми, как установлено, пользуется ФИО5, а также в автомобилях, находящихся на указанной территории, могут находиться бухгалтерская и иная документация, а также компьютерная техника, содержащие информацию о финансово-хозяйственной деятельности ООО "АгроСнабжение", что может иметь доказательственное значение при расследовании уголовного дела.

Согласно протоколу от 13 апреля 2021 г., обыск произведен на территории земельного участка по адресу: <адрес>, в автомобиле ФИО5 и надворных постройках, в том числе в период с 12.38 до 13.57 - в надворной постройке - бане, при этом изъят системный блок с блоком питания, видеорегистратор, сшив документов на 9 листах, которые надлежащим образом были упакованы, опечатаны с участием специалиста, понятых. Также в протоколе отражено, что находившийся в помещении бани ФИО5 вышел из нее, закрыл дверь на ключ и отказался её открывать, в связи с чем замок был вскрыт.

При рассмотрении жалобы установлено, что обыск был произведен надлежащим должностным лицом, по письменному поручению следователя, на основании постановления, соответствующего требованиям ст. 166, 182 УПК РФ, участвующие лица с постановлением и с протоколом обыска были ознакомлены.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что с учётом установленных обстоятельств, а именно: отсутствия для ранее принадлежавшего ФИО5 земельного участка с кадастровым номером N отдельного входа на территорию, отдельного адреса, наличия свободного прохода со стороны домовладения ФИО5, факта нахождения самого обвиняемого в момент начала обыска в бане на территории данного участка, наличия у него ключа от бани, отсутствия достоверных сведений о переходе права собственности иным лицам, у следователя имелись достаточные основания полагать, что на территории земельного участка по адресу: <адрес>, в иных постройках, находящихся на прилегающей к домовладению территории, также могут находиться искомые предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

Доводы заявителя о том, что ФИО5 и его адвокат сообщили сотрудникам полиции о переходе права собственности на земельный участок и баню другому лицу, о чем ими указано в протоколе обыска, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о законности обыска. Ни подтверждающих данный факт сведений, ни фамилии нового собственника и его контактных данных ФИО5 и адвокат ФИО10 в ходе обыска в бане не сообщали, как не указали их и в протоколе обыска при внесении замечаний. При этом обращает на себя внимание, что ФИО1 является родственником ФИО5 по линии жены, и его данные он не мог не знать.

Заявленные в жалобе ФИО1 доводы о нарушении положений ст. 164.1 УПК РФ при изъятии электронных носителей информации из помещения бани также необоснованны.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 164.1 УПК РФ при производстве по уголовным делам о преступлениях в сфере предпринимательской деятельности изъятие электронных носителей информации не допускается, за исключением отдельных случаев, в том числе, когда вынесено постановление о назначении судебной экспертизы в отношении электронных носителей информации. Электронные носители информации изымаются в ходе производства следственных действий с участием специалиста. По ходатайству законного владельца изымаемых электронных носителей информации или обладателя содержащейся на них информации специалистом, участвующим в следственном действии, в присутствии понятых с изымаемых электронных носителей информации осуществляется копирование информации.

При этом указанные ограничения имеют цель предотвратить приостановление законной деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (ч. 4.1 ст. 164 УПК РФ).

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что в данном случае изъятие системного блока и видеорегистратора производилось из помещения бани, расположенного по адресу проживания обвиняемого ФИО5, при наличии обоснованного подозрения о возможности присутствия в них информации, имеющей значение для уголовного дела. При производстве спорного следственного действия участвовал старший эксперт ЭКЦ УМВД России по Орловской области ФИО11 в качестве специалиста по работе с электронными носителями. Заявлений о копировании информации с изымаемых электронных носителей ни обвиняемым, ни его защитником не делалось. В судебном заседании суда первой инстанции следователь ФИО12 сообщила, что при осмотре изъятых носителей установлено, что в их памяти имеются документы ФИО5, а значительная часть информации удалена, её необходимо будет восстановить; назначена компьютерная экспертиза.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемых действий следователя и об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда, приведенными в обжалуемом постановлении, направлены на иную оценку собранных по материалу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка. Они не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя и имели бы юридическое значение, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 2 июля 2021 г. по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка