Постановление Орловского областного суда

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 22К-1138/2021

14 сентября 2021 г.г. Орёл
Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гореловой О.А. в интересах ФИО13 на постановление Советского районного суда г. Орла от 21 июля 2021 г., которым

наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО1:

- автомобиль марки "РЕНО LOGAN" (SR) <...> средней рыночной стоимостью 140 000 рублей;

- грузовой автомобиль ИЖ 27175-030, <...>, средней рыночной стоимостью 80 000 рублей;

- мотоцикл "HARLEY-DAVIDSON VRSC V-ROD", VIN: <...>, средней рыночной стоимостью 600 000 рублей;

- земельный участок, кадастровый N, площадью 1159 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, средней рыночной стоимостью 1 300 000 рублей;

- земельный участок, кадастровый N, площадью 2472 кв.м., расположен по адресу: <адрес> средней рыночной стоимостью 2 800 000 рублей;

- жилой дом, кадастровый N, площадью 300,80 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, средней рыночной стоимостью 9 100 000 рублей, а всего на сумму 14 020 000 рублей, в виде запрета на распоряжение данным автомобилем и отчуждение третьим лицам.

Заслушав выступления адвоката Гореловой О.А. и Кузьменко В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, позицию прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

31.03.2021 СЧ СУ УМВД России по Орловской области возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО5, по факту совершения хищения денежных средств путем обмана в виде преднамеренного неисполнения договорных обязательств с использованием служебного положения, в группе неустановленных лиц.

13.04.2021 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что он, выполняя управленческие функции в ООО "<...>", используя свое служебное положение, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО5, дистанционно, посредством электронной подписи <дата> заключил договор хранения N 12-02/20 с ООО "<...>" в лице генерального директора ФИО6, по условиям которого ООО "<...> взяло на себя обязательства по хранению сельскохозяйственной техники, а ООО "<...> взяло на себя обязательство об оплате этой услуги. Он же <дата> заключил дилерский договор N 15/01-19 с ООО "<...>" в лице генерального директора ФИО6, по условиям которого ООО "<...>" взяло на себя обязательства по продаже сельскохозяйственной техники, поставленной на хранение, и ее дальнейшей оплате перед ООО "<...> а ООО "<...> взяло на себя обязательство по предоставлению указанной техники. Во исполнение своих обязательств ООО "<...> с <дата> по <дата> поставило для хранения и дальнейшей реализации сельскохозяйственную технику на общую сумму 7707000 рублей. Однако ФИО1 взятые на себя обязательства преднамеренно не исполнил, реализовав технику без разрешения и ведома представителей ООО "<...>", а денежными средствами, полученными от ее реализации, совместно и согласованно с ФИО5 распорядились по своему усмотрению, причинив ООО "<...>" материальный ущерб на 7707000 рублей в крупном размере.

Впоследствии с указанным выше уголовным делом соединен ряд уголовных дел, возбужденных в апреле - июле 2021 г. по ч.5, ч.6 ст. 159 УК РФ по фактам хищения денежных средств. Общая сумма ущерба по уголовному делу в настоящее время составляет 28 003 068 рублей.

Потерпевшими ИП Главой КФХ ФИО7 и Главой КФХ <...> ФИО8 заявлены гражданские иски на сумму 2 777 900 рублей и 90 700 рублей, указанные лица признаны гражданскими истцами.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков и взыскания штрафа, который предусмотрен в качестве наказания за преступления, следователь ФИО9 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО1

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование указывает об отсутствии законных оснований для наложения ареста на имущество обвиняемого ФИО1 Так, находящийся в собственности ФИО1 жилой дом является для него единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, в котором он зарегистрирован, в связи с чем на этот жилой дом и земельный участок в силу закона не может быть обращено взыскание. Кроме того, судом не принято во внимание, что ранее в мае 2021 года на имущество ФИО1 в рамках того же уголовного дела уже был наложен арест на общую сумму, превышающую 6 млн. рублей, в связи с чем полагает, что судом нарушен принцип соразмерности принятия мер по обеспечению иска. ФИО1 не уведомлялся о судебном заседании, в связи с чем не смог предоставить доказательства в обоснование своей позиции по делу. Имущество ООО "<...>" превышает 42 млн. рублей, что значительно превышает размер ущерба.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска или других имущественных взысканий следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество ФИО1, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое внесено надлежащим должностным лицом по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, с согласия руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

13.04.2021 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ.

Потерпевшими ИП Главой КФХ ФИО7 и Главой КФХ "<...> ФИО8 заявлены гражданские иски на сумму 2 777 900 рублей и 90 700 рублей. Сумма ущерба по уголовному делу в настоящее время составляет 28 003 068 руб.

ФИО1 имеет в собственности автомобиль марки "РЕНО LOGAN", средней рыночной стоимостью 140 000 рублей; грузовой автомобиль ИЖ 27175-030, средней рыночной стоимостью 80 000 рублей; мотоцикл "HARLEY-DAVIDSON VRSC V-ROD", средней рыночной стоимостью 600 000 рублей; жилой дом и земельные участи, расположенные по адресу: <адрес>, средней рыночной стоимостью 9 100 000 рублей, 2 800 000 рублей и 1 300 000 рублей соответственно.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно согласился с наличием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для наложения ареста на указанное имущество, с установлением ограничений, связанных с его распоряжением, в целях обеспечения исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий и штрафа.

Стоимость имущества ФИО1, на которое наложен арест, с учетом ранее вынесенного судом постановления от 19.05.2021, не превышает максимальный размер штрафа, предусмотренного санкцией ч.6 ст.159 УК РФ и общего размера причиненного ущерба, который в настоящее время превышает 28 млн. рублей. С учетом этого, вопреки доводам стороны защиты, наложенный на имущество арест отвечает требованиям соразмерности и не противоречит в данной части требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 2017 года N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст.165 УПК РФ)".

Частью 3 ст.115 УПК РФ установлено, что ходатайство о наложении ареста на имущество суд рассматривает в порядке, установленном ст.165 УПК РФ, положениями которой определено, что ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.1 ст.165 УПК РФ, В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Учитывая, что приведенная норма закона не возлагает на суд обязанность извещать заинтересованных лиц о дате и времени рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, довод о том, что судом не обеспечено право ФИО1 на участие в судебном заседании, нельзя признать обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом, на который наложен арест, является единственным жилищем для ФИО1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку он зарегистрирован в ином жилом помещении по адресу: <адрес>. Вопрос о снятии ареста впоследствии может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу. Само по себе наложение ареста не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, а также государству.

Доводы стороны защиты, о том, что имущество ООО "<...>" значительно превышает размер причиненного ущерба не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и не влечет его отмену.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения и не находит оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 21 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гореловой О.А. в интересах ФИО14 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка