Постановление Орловского областного суда

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 22К-1137/2021

14 сентября 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО5 на постановление Советского районного суда г. Орла от 14 июля 2021 г., которым удовлетворена жалоба адвоката Дмитровской Ж.Н в интересах ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление заместителя прокурора <адрес> ФИО6 от <дата> об отмене постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО14 от <дата>

Заслушав выступления прокуроров Зюзиной Д.В. и Блохина М.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд

установил:

адвокат Дмитровская Ж.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора <адрес> ФИО6 от <дата> об отмене постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес>, ФИО14 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор полагает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своих требований прокурор указывает, что в ходе доследственной проверки не установлено, выполняла ли ФИО1 обязанности преподавателя в <...>. Следователем не опрошены сотрудники указанного учреждения, родители учащихся, не истребованы подтверждающие документы. Кроме того, следователь не выполнил указания прокурора при отмене предыдущего постановления следователя о прекращении уголовного дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступления прокуроров, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.125 УПК РФ, в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

В соответствии с ч.1 ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 декабря 2002 г. N 300-О, недопустимо сохранение для лиц, в отношении которых прекращается уголовное преследование, постоянной угрозы его возобновления, а значит, и ограничения их прав и свобод, что предполагает недопустимость многократного возобновления по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования) прекращенного уголовного дела.

Как усматривается из материала, судом первой инстанции установлено, что в производстве отделения N (по выявлению преступлений на приоритетных направлениях) ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> находился материал проверки N от <дата> по факту незаконного получения премий и выплат стимулирующего характера в период времени с <дата> по <дата> директором <...> ФИО1 в сумме <...> рублей по ч.3 ст.159 УК РФ. В дальнейшем данный материал проверки был передан по подследственности в отдел по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес>, для принятия решения в порядке ст.145 УПК РФ.

По результатам проверки следователями неоднократно (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>., <дата>), то есть девять раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Впоследствии данные решения отменялись руководителем следственного органа или прокурором как незаконные и необоснованные.

Отменяя <дата> постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, прокурор указал, что необходимо установить, выполняла ли ФИО1 обязанности преподавателя, опросить сотрудников учреждения, родителей учащихся, истребовать подтверждающие документы.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, признавая незаконным и необоснованный данное постановление прокурора, данные обстоятельства уже были проверены и учтены следователем при принятии решения, поскольку аналогичные указания прокурора содержались в постановлении от <дата> при отмене постановления следователя от <дата>

Судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания исследован материал проверки КУСП N от <дата> Указания прокурора об установлении факта преподавания ФИО1 следователем выполнены, о чем свидетельствуют объяснения ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, табели по учету рабочего времени преподавателей, содержащиеся в материале проверки.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что, отменяя постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, прокурор не указал какие новые обстоятельства подлежат дополнительной проверки с целью опровержения выводов органов предварительного следствия об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, являются правильными.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 14 июля 2021 г. по жалобе адвоката Дмитровской Ж.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО1, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка