Постановление Брянского областного суда

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22К-1137/2021

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

обвиняемого Боровикова Е.Г. и его защитника - адвоката Калашниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Шкребенка Д.Е. в интересах подозреваемого Боровикова Е.Г. на постановление Погарского районного суда Брянской области от 4 июня 2021 года, которым

Боровикову Е.Г., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, несудимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 1 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Боровиков Е.Г. подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ.

23.12.2020г. СО МО МВД России "Стародубский" в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ.

27.05.2021г. данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 16.12.2020г. также по ч.1 ст.186 УК РФ

28.05.2021г. срок следствия продлен руководителем следственного органа - врио заместителя начальника СУ УМВД России по Брянской области на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 16.08.2021г.

02.06.2021г. Боровиков Е.Г. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Следователь СО МО МВД РФ "Стародубский" ФИО7 обратилась в Погарский районный суд Брянской области с ходатайством об избрании подозреваемому Боровикову Е.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это личностью подозреваемого, наличием сведений о причастности подозреваемого к совершению иных эпизодов сбыта поддельных денежных купюр на территории Брянской области, его возможностью скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Погарского районного суда Брянской области от 4 июня 2021 года в отношении подозреваемого Боровикова Е.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 1 августа 2021 года.

08.06.2021г. Боровикову Е.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шкребенок Д.Е., ссылаясь на отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания в отношении Боровикова Е.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, просит отменить постановление суда, избрать Боровикову Е.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства. Указывает, что суд удовлетворил ходатайство следователя, сославшись на тяжесть преступлений, в совершении которых подозревается Боровиков Е.Г., и то, что, опасаясь наказания в виде реального лишения свободы, последний может скрыться от органов предварительного расследования. Не соглашаясь с выводами суда, полагает, что судом не учтены данные о личности подозреваемого, который имеет постоянное место жительства в <адрес>, дом, в котором он проживает, принадлежит ему на праве собственности, по месту жительства характеризуется положительно, имеет ряд заболеваний, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Обращает внимание на то, что уголовное дело расследуется на протяжении 6-ти месяцев, при этом обвиняемый по делу ФИО8 арестован более 2-х месяцев назад, Боровикову Е.Г. данные обстоятельства были известны, однако последний от органов следствия не скрывался, расследованию не препятствовал, проживал по месту жительства, откуда 2 июня 2021 года после проведенного обыска и был доставлен к следователю.

Полагает, что на данном этапе расследования по делу проведены все неотложные следственные действия и собраны все доказательства, повлиять на ход расследования его подзащитный никаким образом не может.

В возражении на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Погарского района Брянской области Хаюзко Т.В., находя постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Боровикова Е.Г. отвечает требованиям ст.108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности Боровикова Е.Г. к совершению преступления, которая подтверждена исследованными судом материалами, приложенными к ходатайству. Необходимость избрания в отношении Боровикова Е.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда мотивированы. Как следует из материала, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции учтены, Боровиков Е.Г. на момент подачи ходатайства следователя подозревался в совершении умышленного тяжкого преступления, в сфере экономической деятельности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок до 8 лет, в браке не состоит, социальными связями не обремен, официально не трудоустроен, регулярного источника доходов не имеет.Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.Вопреки доводам защитника, данные обстоятельства являются реальными и подтверждаются представленными материалами, а также обусловлены характером инкриминируемого подозреваемому деяния, обстоятельствами его совершения, поэтому выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными, суд апелляционной инстанции соглашается с ними в полном объеме.Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Боровикова Е.Г., суд располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми, о которых указано в жалобе, которые были оценены в совокупности с тяжестью имеющегося в отношении него подозрения, и с их учетом не нашел оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у подозреваемого намерений препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными как доводов ходатайства следователя, так и выводов суда первой инстанции. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Боровикова Е.Г. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как о том ходатайствует сторона защиты, в том числе на домашний арест, подписку о невыезде, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки Боровикова Е.Г. в органы следствия и в суд.При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расследование находится на первоначальной стадии сбора доказательств, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Боровикова Е.Г. иной, более мягкой меры пресечения.Оснований, препятствующих содержанию Боровикова Е.Г. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Погарского районного суда Брянской области от 4 июня 2021 года в отношении Боровикова Е.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шкребенка Д.Е. в защиту интересов подозреваемого Боровикова Е.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Мазова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка