Постановление Орловского областного суда

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 22К-1135/2021

15 сентября 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сырых В.В. в интересах обвиняемого ФИО 1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 10 августа 2021 г., по которому обвиняемому установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 11 августа 2021 г. включительно.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления ФИО 1 в режиме видео-конференцсвязи, его защитника адвоката Сырых В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

в производстве старшего следователя ФИО 2 находилось уголовное дело N в отношении ФИО 1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому определенного срока для ознакомления с материалами данного уголовного дела, ссылаясь на явное затягивание времени ознакомления с делом, с приведением мотивов заявленного ходатайства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО 1 адвокат Сырых В.В. выражает несогласие с состоявшимся постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить. В обоснование указывает, что ФИО 1 не затягивает срок ознакомления с материалами уголовного дела, составляющего 3 тома, знакомится в силу своих способностей; в деле имеется несколько сложных экспертиз, значительное количество других документов, в которых не специалисту сложно разобраться за короткий промежуток времени; ссылается на то, что ФИО 1 не имеет квалификации юриста, в связи с этим ему требуется значительное количество времени для усвоения и понимания прочитанного; считает, что установленный судом срок для ознакомления является чрезмерно коротким.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда об установлении определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО 1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок уголовного производства при окончании следственных действий по уголовному делу.

Суд при рассмотрении вопроса об ограничении обвиняемого в сроках ознакомления с материалами уголовного дела проверил обоснованность ходатайства старшего следователя ФИО 2 требованиям закона и принял правильное решение о наложении ограничений.

Вывод суда о затягивании обвиняемым ФИО 1 времени ознакомления с материалами уголовного дела основан на представленных следователем материалах, исследованных судом полно, всесторонне и объективно.

Так, из материала усматривается, что 30 июля 2021 г. обвиняемому ФИО 1 и защитнику Сырых В.В. объявлено об окончании предварительного следствия по уголовному делу, при этом обвиняемый и защитник заявили о желание знакомиться с материалами уголовного дела раздельно.

Объем уголовного дела составляет 3 тома.

Несмотря на то, что обвиняемому ФИО 1 следователембыла обеспечена возможность осуществлять ознакомление с делом согласно установленной последовательности, во времени ознакомления он следователем ограничен не был, а, напротив, прерывал ознакомление по собственной инициативе, в течение 6 дней ознакомился всего лишь с 190 листами первого тома, уделяя на ознакомление незначительное количество времени, знакомясь с объмом дела от 1 до 70 листов в день, после чего по своей инициативе прекращал ознакомление ссылаясь на усталость.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что обвиняемый ФИО 1 явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, ознакомление с материалами дела производилось обвиняемым крайне неэффективно, в связи с чем, обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, установив обвиняемому разумный срок с учетом того, что тот в течение 6 дней уже знакомился с материалами уголовного дела. При этом сведений об ограничении в ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемого со стороны органа следствия судом не установлено, поскольку в материале не имеется, стороной защиты суду не представлено.

Выводы суда, положенные в основу постановления с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств умышленного затягивания выполнений требований ст. 217 УПК РФ, объективно мотивированы и не вызывают у апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого о сложности дела, о том, что ФИО 1 не имеет квалификации юриста, в связи с чемему требуется больше времени для ознакомления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, учитывая наличие у обвиняемого профессионального адвоката. Кроме того, эти доводы опровергаются обстоятельствами предыдущего ознакомления ФИО 1 с материалами уголовного дела, свидетельствующими о явном затягивании обвиняемым этого процесса.

Также обжалуемое судебное решение само по себе не ограничивает право обвиняемого на дополнительное ознакомление с делом и не препятствует ему заявить соответствующее ходатайство в суде, куда уголовное дело в отношении ФИО 1 поступило для рассмотрения по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы также не влияют на законность и обоснованность судебного постановления.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 10 августа 2021 г. об установлении обвиняемому ФИО 1 срока ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка