Постановление Брянского областного суда

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22К-1135/2021

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника-адвоката Романченко Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката Романченко Т.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Коми, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, работающего начальником участка лифтовой аварийной службы ООО "Лифтремонт", зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, просивших об изменении меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с причинением АО "85 ремонтный завод" имущественного вреда на сумму около 8 миллионов рублей при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело N по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (6 преступлений), ч.3 ст.159 УК РФ (3 преступления)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В тот же день в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь Кабанцова С.И., в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Романченко Т.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, противоречащим нормам УПК РФ, позиции Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Конвенции о правах человека и основных свободах. Указывает, что суд при решении о продлении меры пресечения учел тяжесть предъявленного обвинения, а также основания, по которым данная мера пресечения была избрана. Полагает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей не подкреплены доказательствами, свидетельствующих о намерении ФИО1 совершить действия, указанные в ст.99 УПК РФ. Утверждает, что необходимость осуществления дальнейших следственных действий и тот факт, что расследование уголовного дела не завершено не являются основаниями для продления срока содержания под стражей, поскольку проведение следственных и процессуальных действий - обязанность органов расследования, и они не могут выполнять свои обязанности за счет свободы обвиняемого. Отмечает, что суд оставил без внимания ходатайство стороны защиты об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения, а также довод о том, что настоящее уголовное дело не представляет собой сложности. Кроме того, в постановлении содержится недостоверная информация о продлении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до 3 месяцев 22 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление суда отменить, изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 в полной мере соблюдены.

Ходатайство следователя отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, оно составлено уполномоченным на то лицом, в производстве которого находится уголовное дело, и с согласия соответствующего должностного лица.

По данному делу мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого ФИО1 при наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к его совершению, которые судом проверены и установлены ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, суд надлежащем образом проверив, что основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, в настоящее время имеют место, принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, мотивировав его в своем постановлении.

Судом учтены данные о личности обвиняемого, в частности то, что последний не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительство в <адрес>, состоит в браке, трудоустроен, где характеризуется положительно, является пенсионером Вооруженных сил РФ, страдает хроническими заболеваниями.

Вместе с тем, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, знаком со свидетелями по делу, давшими изобличающие его показания. Кроме того, проводятся оперативно-розыскные мероприятия по выяснению и документированию дополнительных фактов преступной деятельности ФИО1 и возможных его соучастников.

Указанные конкретные обстоятельства обоснованно были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, как свидетельствующие о том, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе и осознавая тяжесть предъявленного обвинения, возможные для себя правовые последствия, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно пришел к выводу о том, что окончить производство расследования до истечения ранее установленного срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 не представилось возможным, поскольку по уголовному делу необходимо установить место нахождение ФИО7 для проведения с ним следственных действий, получить заключения строительно-технических и бухгалтерских экспертиз, ознакомить с ними участников уголовного судопроизводства, завершить осмотр вещественных доказательств (переписки ФИО1)., предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, выполнить иные действия, направленные на окончание предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному следователем ходатайству, суд, вопреки доводам жалобы, учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом следствия, и тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

С учетом объема вышеуказанных действий, в производстве которых имеется необходимость, продление срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным.

Удовлетворяя заявленное ходатайство следователя и продлевая действие меры пресечения по ДД.ММ.ГГГГ, суд принял во внимание, что дальнейшее содержание под стражей ФИО1 будет осуществляться в пределах срока предварительного расследования, который продлен в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы, волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд апелляционной инстанции не усматривает

Обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе и по состоянию здоровья, из материалов дела не усматривается, суду апелляционной инстанции не представлено.

Обсудив возможность применения к ФИО1 меры пресечения не связанной с заключением под стражу, о чем ходатайствует защитник, суд апелляционной инстанции оснований к этому не находит.

При этом довод стороны защиты со ссылкой на ошибочное указание в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления о продлении ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку допущенная судом ошибка является технической.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 27 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его адвоката Романченко Т.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Степнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка