Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 22К-1133/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 июля 2021 года Дело N 22К-1133/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Яремуса А.Б.,
при секретаре Ложкиной И.Н.,
прокурора Мальцева А.Н.,
представителя заявителя Петрова М.Б. - адвоката Новичкова В.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петрова М.Б. на постановление Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 апреля 2021 года, которым Петрову М.Б. возвращена жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом,
заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., выслушав мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Петров М.Б. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным нарушения срока рассмотрения его заявления о преступлении.
Суд первой инстанции возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, в связи с тем, что жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения. При этом заявителю разъяснено его право повторного обращения в суд после устранения указанных недостатков.
В апелляционной жалобе Петров М.Б., выражая свое несогласие с постановлением суда, указывает на то, что судом принято не предусмотренное законом решение, полагая, что суд фактически рассмотрел жалобу, отказав в ее удовлетворении, поскольку указал на то, что суд не вправе признавать незаконным нарушение срока рассмотрения заявления о преступлении. Просит отменить решение суда, направить материал на новое рассмотрение в ином составе судей.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, за исключением действий (бездействия) должностных лиц, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, для которых законом предусмотрен иной порядок обжалования.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Данные разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" обязательны для использования в практической деятельности судов всех уровней на территории Российской Федерации.
С учетом изложенного, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, жалоба заявителя для того, чтобы она была рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ, должна отвечать определенным требованиям по своему содержанию.
Суд первой инстанции обоснованно возвратил заявителю жалобу, указав, что жалоба не соответствует требования ст. 125 УПК РФ, разъяснив в постановлении об имеющихся недостатках.
Кроме этого, суд разъяснил заявителю, что после устранения указанных недостатков он вправе вновь обратиться с жалобой в суд.
Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту, не нарушает его конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней основаниям и отмены судебного решения не имеется.
Дальнейший доступ к правосудию заявителю не ограничен, поскольку суд по существу его жалобу не рассмотрел. После устранения недостатков он вправе вновь обратиться в суд, о чем суд указал в своем постановлении.
Руководствуясь ст. ст. 389.13-389.14, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Индустриального районного суда г.Ижевска от 20 апреля 2021 года о возврате жалобы Петрова М.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова М.Б. - без удовлетворения.
Судья А.Б.Яремус
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
