Постановление Калининградского областного суда

Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 22К-1132/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления
 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22К-1132/2021

Калининград 24 июня 2021 г.

Судья Калининградского областного суда Буданов А.М.

при секретаре Сурниной А.С.

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

адвоката Долгушина В.В.,

обвиняемого Б

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Б на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 31 мая 2021 года, которым

Б, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ. в пос. Покрышкино Нестеровского района Калининградской области, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161, п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 17 июня 2021 г., а всего до 6 месяцев,

установил:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Б указывает о несогласии с вынесенным постановлением, считает, что дело рассмотрено необъективно и суд свои выводы не мотивировал; ссылается на то, что в предыдущем постановлении о продлении срока содержания под стражей указывалось на необходимость проведения аналогичных процессуальных действий и отсутствие доказательств того, что данные действия не возможно выполнить в условиях более мягкой меры пресечения; обращает внимание, что ни следователем, ни судом не приведено новых обстоятельств, обосновывающих необходимость содержания его под стражей; считает, что судом нарушены руководящие разъяснения Верховного Суда РФ; указывает, что он не предпринимал каких-либо действий, направленных на воспрепятствование производству по уголовному делу, проживает в г. Калининграде, имеет регистрацию, намерен трудоустроиться, возместить причиненный ущерб и не совершать противоправных действий; полагает, что уголовное дело в отношении него не представляет особой сложности.

Просит постановление отменить и меру пресечения изменить на более мягкую.

Заслушав выступления обвиняемого Б в режиме видеоконференц-связи, адвоката Долгушина В.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Бурковой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Обоснованность утверждений органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам судом проверена.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения Б под стражу, изменились и необходимость в этой мере пресечения отпала, из материалов дела и доводов апелляционной жалобы не усматривается.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Б учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, ранее судимого за совершение умышленных преступлений, что свидетельствует в возможности продолжения им преступной деятельности в случае изменения меры пресечения, а также необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, принятия всех мер для всестороннего расследования преступлений.

Как следует из представленных материалов доказательства, обосновывающие наличие у органов предварительного следствия разумных оснований для подозрения в причастности Б к инкриминируемому ему преступлению, суду представлены, являлись предметом проверки при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые планируется провести для завершения расследования по делу. Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий следствием мотивированы и судом проверены в соответствии со ст. 109 УПК РФ. Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что Колпащиков Р.Н. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, обоснованно отказав стороне защиты в применении более мягкой меры пресечения, поскольку основания, которые учитывались судом при заключении Б под стражу, не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что другая, более мягкая мера пресечения, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и установленный законом порядок судопроизводства по делу и не исключит возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Доводы жалобы о регистрации и проживании Б по месту жительства в Калининграде, не совершении каких-либо действий, направленных на воспрепятствование производству по уголовному делу, а также его утверждения о намерении трудоустроиться, возместить причиненный ущерб и не совершать противоправных действий, не ставят под сомнение выводы суда о невозможности избрания Б более мягкой меры пресечения, так как в этом случае не исключают возможности воспрепятствования Б производству по делу.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела Б обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых, - предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, а другое, - предусмотренное п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

Судом же в обжалуемом постановлении ошибочно указано, что Б предъявлено обвинение в совершении двух тяжких преступлений.

При таких обстоятельствах в описательно-мотивировочную часть постановления надлежит внести соответствующе уточнение.

В остальном постановление изменению не подлежит.

Указанное выше уточнение постановления на выводы суда о необходимости продления срока содержания Б под стражей не влияет.

Процессуальных нарушений, а также нарушений руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 31 мая 2021 г. в отношении Б изменить.

В описательно-мотивировочной части постановления уточнить, что Б обвиняется в совершении одного преступления, относящегося к категории средней тяжести и одного тяжкого преступления.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья

Копия верна

Судья: Буданов А.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Калининградский областной суд

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-629/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2022...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать