Постановление Калининградского областного суда

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22К-1132/2021

Калининград 24 июня 2021 г.

Судья Калининградского областного суда Буданов А.М.

при секретаре Сурниной А.С.

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

адвоката Долгушина В.В.,

обвиняемого Б

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Б на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 31 мая 2021 года, которым

Б, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ. в пос. Покрышкино Нестеровского района Калининградской области, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161, п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 17 июня 2021 г., а всего до 6 месяцев,

установил:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Б указывает о несогласии с вынесенным постановлением, считает, что дело рассмотрено необъективно и суд свои выводы не мотивировал; ссылается на то, что в предыдущем постановлении о продлении срока содержания под стражей указывалось на необходимость проведения аналогичных процессуальных действий и отсутствие доказательств того, что данные действия не возможно выполнить в условиях более мягкой меры пресечения; обращает внимание, что ни следователем, ни судом не приведено новых обстоятельств, обосновывающих необходимость содержания его под стражей; считает, что судом нарушены руководящие разъяснения Верховного Суда РФ; указывает, что он не предпринимал каких-либо действий, направленных на воспрепятствование производству по уголовному делу, проживает в г. Калининграде, имеет регистрацию, намерен трудоустроиться, возместить причиненный ущерб и не совершать противоправных действий; полагает, что уголовное дело в отношении него не представляет особой сложности.

Просит постановление отменить и меру пресечения изменить на более мягкую.

Заслушав выступления обвиняемого Б в режиме видеоконференц-связи, адвоката Долгушина В.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Бурковой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Обоснованность утверждений органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам судом проверена.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения Б под стражу, изменились и необходимость в этой мере пресечения отпала, из материалов дела и доводов апелляционной жалобы не усматривается.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Б учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, ранее судимого за совершение умышленных преступлений, что свидетельствует в возможности продолжения им преступной деятельности в случае изменения меры пресечения, а также необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, принятия всех мер для всестороннего расследования преступлений.

Как следует из представленных материалов доказательства, обосновывающие наличие у органов предварительного следствия разумных оснований для подозрения в причастности Б к инкриминируемому ему преступлению, суду представлены, являлись предметом проверки при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые планируется провести для завершения расследования по делу. Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий следствием мотивированы и судом проверены в соответствии со ст. 109 УПК РФ. Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что Колпащиков Р.Н. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, обоснованно отказав стороне защиты в применении более мягкой меры пресечения, поскольку основания, которые учитывались судом при заключении Б под стражу, не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что другая, более мягкая мера пресечения, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и установленный законом порядок судопроизводства по делу и не исключит возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Доводы жалобы о регистрации и проживании Б по месту жительства в Калининграде, не совершении каких-либо действий, направленных на воспрепятствование производству по уголовному делу, а также его утверждения о намерении трудоустроиться, возместить причиненный ущерб и не совершать противоправных действий, не ставят под сомнение выводы суда о невозможности избрания Б более мягкой меры пресечения, так как в этом случае не исключают возможности воспрепятствования Б производству по делу.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела Б обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых, - предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, а другое, - предусмотренное п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

Судом же в обжалуемом постановлении ошибочно указано, что Б предъявлено обвинение в совершении двух тяжких преступлений.

При таких обстоятельствах в описательно-мотивировочную часть постановления надлежит внести соответствующе уточнение.

В остальном постановление изменению не подлежит.

Указанное выше уточнение постановления на выводы суда о необходимости продления срока содержания Б под стражей не влияет.

Процессуальных нарушений, а также нарушений руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 31 мая 2021 г. в отношении Б изменить.

В описательно-мотивировочной части постановления уточнить, что Б обвиняется в совершении одного преступления, относящегося к категории средней тяжести и одного тяжкого преступления.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья

Копия верна

Судья: Буданов А.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка