Постановление Верховного Суда Республики Карелия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июля 2021 года Дело N 22К-1130/2021

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

обвиняемого ЛАН в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Соловьева Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ПЕИ в интересах обвиняемого ЛАН на постановление Кемского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2021 года, которым в отношении

ЛАН, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 23 августа 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого ЛАН и адвоката Соловьева Г.А., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ЛАН органом предварительного следствия обвиняется в тайном хищении в период с ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия денежных средств с открытого на имя ЧИП банковского счета на общую сумму 12956 руб. 09 коп., совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

24 июня 2021 года в возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. В тот же день ЛАН был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

25 июня 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России Кемскому району Республики Карелия МЮИ с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ЛАН меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым судебным постановлением ЛАН избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 23 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат ПЕИ в интересах обвиняемого ЛАН выражает несогласие с постановлением суда, указывая на следующие обстоятельства: ЛАН имеет постоянное место жительства и временную регистрацию в (.....), неофициально трудоустроен, работает вахтовым методом, имеет зарплатную банковскую карту, ранее не судим, вину в инкриминируемом ему преступлении признал, дал явку с повинной, активно сотрудничает со следствием, желает возместить ущерб потерпевшему, который претензий не имеет; тяжесть преступления не является единственным и безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; данных о том, что ЛАН может продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеется, он готов являться по всем вызовам следователя и суда; следствием не представлено доказательств того, что проводилась проверка места работы обвиняемого, в связи с чем суд безосновательно указал, что ЛАН не имеет места работы и постоянного источника дохода, и избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, лишив возможности возместить ущерб; указание суда на то, что обвиняемый может оказать давление на свидетеля, также безосновательно, поскольку ЛАН не является жителем (.....) и не знаком со свидетелем; ЛАН пояснял, что давно вместе с семьей переехал в Россию и с 2017 года получил гражданство Российской Федерации, в (...) родственников не имеет. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор НЕА находит изложенные в ней доводы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, а также участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" от 19 декабря 2013 года N 41 при решении данного вопроса суд должен принять во взимание тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности лица к преступлению, а также полно и всесторонне проверять мотивы и основания избрания данной меры пресечения, приведенные в ходатайстве следователя.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ЛАН меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции установлено, что задержание ЛАН является законным, соответствует требованиям ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Судом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности ЛАН к инкриминируемому ему деянию, которая подтверждается представленными суду в обоснование ходатайства следователя материалами, в том числе приведенными судом в обжалуемом постановлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого ЛАН умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянной регистрации на территории Российской Федерации, определенного места жительства и временной регистрации по месту производства предварительного расследования, определенного рода занятий, места работы и стабильного источника дохода, прочных социальных связей, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, ведет разъездной образ жизни.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность данных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ЛАН может скрыться от органа предварительного следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности, что обусловлено тяжестью предъявленного обвинения и строгостью наказания, а также может оказать давление на свидетеля ГНВ с целью дачи выгодных для него показаний.

Все заслуживающие внимание сведения в полной мере исследованы и учтены судом первой инстанции при вынесении постановления об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого.

Выводы суда достаточно мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, а также пояснениях обвиняемого, следователя в судебном заседании, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Иные приведенные адвокатом в апелляционной жалобе доводы также не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения.

Срок, на который судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ЛАН, не превышает установленный ч. 1 ст. 109 УПК РФ.

Сведений о том, что по медицинским показаниям обвиняемый не может содержаться под стражей, не имеется, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, при рассмотрении ходатайства об избрании ЛАН меры пресечения в виде заключения под стражу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кемского городского суда от 26 июня 2021 года в отношении ЛАН об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ПерепелкинойЕ.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Богомолов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка