Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2022 года Дело N 22К-1125/2022

Санкт-Петербург 02 июня 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Шаровой А.О.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Рогова К.Ю. на постановление Кировского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2022 года, которым РОГОВУ П.А., по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ:

- в части обжалования бездействия должностного лица СО по г. Кировск СУ СК РФ по Ленинградской области при рассмотрении заявления о преступлении по материалу КРСП N 271пр-21 в удовлетворении жалобы отказано;

- в части обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 октября 2021 года по материалу КУСП N 13431 производство по жалобе прекращено.

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., кратко изложившей содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы заявителя Рогова П.А., мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

20 октября 2021 года в Кировский городской суд Ленинградской области поступила жалоба Рогова П.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностного лица СО по г. Кировск СУ СК РФ по Ленинградской области при рассмотрении его заявления о преступлении, предусмотренном ст. 201 УК РФ, по материалу КРСП N 271пр-21; на постановление старшего УУП ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области Шепсмана Д.И. от 17 октября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП N 13431 от 8 октября 2021 года.

Постановлением Кировского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2022 года Рогову П.А. по данной жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ: в части обжалования бездействия должностного лица СО по г. Кировск СУ СК РФ по Ленинградской области при рассмотрении заявления о преступлении по материалу КРСП N 271пр-21 в удовлетворении жалобы отказано; в части обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 октября 2021 года по материалу КУСП N 13431 от 8 октября 2021 года производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе Рогов П.А. ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование указывает, что должностному лицу СО по г. Кировск СУ СК РФ по Ленинградской области проводившему проверку по материалу КРСП N 271пр-21 от 31 августа 2021 года, в случае наличия оснований, по результатам данной проверки необходимо было самостоятельно вынести постановление об отказе возбуждении уголовного дела по ст. 201 УК РФ, чего не сделано до марта 2022 года.

Обращает внимание, что преступление, предусмотренное ст. 201 УК РФ (КРСП N 271пр-21 от 30 августа 2021 года) окончено 2 июня 2021 года, при этом срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление составляет два года.

Полагает, что как СО по г. Кировск СУ СК по Ленинградской области, так и Кировский городской суд Ленинградской области намеренно затягивают рассмотрение уголовных дел в отношении Литвинова А.В. с целью создания условий для дальнейшего освобождения Литвинова от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Считает, что вывод суда в обжалуемом постановлении об отсутствии в его заявлении о преступлении (материал КРСП N 271пр-21) сведений о признаках состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ немотивированным и несостоятельным.

Также отмечает, что суд необоснованно привлек к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заинтересованных лиц, в том числе Литвинова А.В., поскольку в своем заявлении о преступлении в просительной части он ставил вопрос о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 201 УК РФ, без указания на привлечение к уголовной ответственности конкретных лиц. При этом отмечает, что в качестве заинтересованных лиц суд не привлек Кришталя З.Т. и Корсикова О.И., на которых имеется ссылка в его вышеуказанном заявлении о преступлении.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивировал свои выводы. Права участвующих в деле лиц соблюдены.

Выводы суда основаны на тщательно исследованных в судебном заседании материалах дела, которым дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции на основании исследованных материалов дела установил, что 31 августа 2021 года Рогов П.А. обратился с устным заявлением о преступлении в СО по г. Кировск СУ СК РФ по Ленинградской области, в котором указал о незаконном перечислении председателем СНТ СН "<данные изъяты>" Литвиновым А.В. денежных средств в сумме 11 000 рублей с банковского счета СНТ СН "<данные изъяты>" члену правления данного СНТ К.О.И. Указанное заявление было принято следователем СО по г.Кировск СУ СК РФ по Ленинградской области Луневым Н.В. и зарегистрировано в КРСП N 271пр-21 от 31 августа 2021 года. Срок проверки по материалу, как правильно установлено судом первой инстанции продлевался в установленном законом порядке, в том числе 9 сентября 2021 года до 30 суток, то есть до 29 сентября 2021 года. На основании постановления данного следователя, в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, 29 сентября 2021 года данное сообщение Рогова П.А. о преступлении было передано для проведения проверки в соответствии с положениями ст.ст. 144-145 УПК РФ в ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области на предмет наличия в действиях Литвинова А.В. возможных признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, где зарегистрировано в КУСП N 13431 от 8 октября 2021 года.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, на основании полного и всестороннего, тщательного анализа материалов дела, сделан правильный вывод о том, что заявление Рогова А.П. о преступлении, зарегистрированное 31 августа 2021 года в КРСП N 271 пр-21 не содержало сведений о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ.

При установленных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, судом первой инстанции на основании полного и всестороннего, тщательного анализа материалов дела, сделан правильный вывод о том, следователь СО по г.Кировск СУ СК РФ по Ленинградской области Лунев Н.В., в ходе проверки по заявлению о преступлении в КРСП N 271пр-21 от 31 августа 2021 года, установив данные, указывающие на наличие возможных признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 151 УПК РФ обоснованно передал данный материал для дальнейшего проведения по нему проверки в соответствующий орган расследования, по подследственности.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя суд пришел к правильному выводу об отсутствии бездействия должностного лица СО по г.Кировск СУ СК РФ по Ленинградской области по материалу КРСП N 271 пр-21.

17 октября 2021 года участковым уполномоченным полиции ОУУП ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области Шепсманом Д.И. по данному материалу принято процессуальное решение - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Литвинова А.В. по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

По смыслу закона, по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли данная жалоба суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, в соответствии со ст.125 УПК РФ. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом первой инстанции изложенные требования закона при принятии обжалуемого решения соблюдены в полной мере.

Рассмотрев жалобу заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ по существу, исследовав материалы дела, и выслушав мнения сторон, суд установил, что постановление от 17 октября 2021 года участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области Шепсмана Д.И. по материалу КУСП N 13431 от 8 октября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено на основании постановления заместителя прокурора г.Кировск Ленинградской области Сычева И.П. от 12 февраля 2022 года, материал направлен на дополнительную проверку и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного процессуального решения, с указанием на необходимость выполнения в ходе дополнительной проверки конкретных проверочных мероприятий, с целью проверки доводов заявителя, изложенных в заявлении о преступлении. При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета проверки в порядке ст.125 УПК РФ, и в указанной части прекратил производство по жалобе.

Вопреки доводам заявителя Рогова А.В., суд первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", известил о времени и месте рассмотрении вышеуказанной жалобы Рогова А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заинтересованных лиц, в том числе, Литвинова А.В., в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 октября 2021 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивировал свои выводы. Права участвующих в деле лиц соблюдены.

Выводы суда основаны на тщательно исследованных в судебном заседании материалах дела, которым дана надлежащая оценка.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба заявителя рассмотрена судом первой инстанции в установленном законом порядке, принятое решение соответствует требованиям ст. ст. 7, 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, по своим форме и содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2022 года по жалобе Рогова П.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Рогова П.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка