Постановление Верховного Суда Республики Хакасия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 марта 2022 года Дело N 22К-112/2022

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Дюкаревой Е.А.,

при секретаре Ерлыковой О.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Филипповой Л.М.,

старшего следователя СО по <данные изъяты>

<данные изъяты> С.,

обвиняемого Р.,

защитника - адвоката З.,

заинтересованного лица С.,

представителя заинтересованного лица - адвоката Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица С. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 ноября 2021 года, которым разрешено по уголовному делу N наложение ареста на автомобиль <данные изъяты>, находящийся в собственности обвиняемого Р.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого Р. и его защитника З., заинтересованного лица С. и его представителя Д. о незаконности обжалуемого постановления и его отмене, возражения следователя С. и прокурора Филипповой Л.М., полагавших, что постановление является законным, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО по <данные изъяты> находится уголовное дело N, возбужденное в отношении Р. и иных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ УК РФ (10 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 303 УК РФ (11 эпизодов).

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО по <данные изъяты> С. с согласия и.о. руководителя <данные изъяты> обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с ходатайством о наложении ареста на принадлежащее Р. имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N N.

Постановлением Абаканского городского суда от 25 ноября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, на указанное имущество наложен арест, Р. запрещено распоряжаться указанным автомобилем.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо С. выражает несогласие с постановлением суда, как незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст. 454, 218, 223 ГК РФ, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и А. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N. По его просьбе Р. по устной договоренности с целью доставки автомобили из <адрес> в <адрес> самостоятельно изготовил договор купли-продажи указанного автомобиля, который А. не подписывала, в связи с чем он является ничтожным. После доставки автомобиль находился у Р., поскольку тот осуществлял подготовку к прохождению техосмотра и регистрации права собственности. Обращает внимание, что является добросовестным покупателем арестованного автомобиля, который в настоящее время находится в его собственности. Считает, что постановлением суда существенно нарушены его конституционные права, поскольку лишен права совершать с принадлежащим ему имуществом регистрационные действия, просит отменить постановление Абаканского городского суда от 25 ноября 2021.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы, приведенные в судебном заседании, исследовав дополнительно представленные сторонами доказательства, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия.

Разрешая ходатайство следователя, суд руководствовался указанными выше требованиями уголовно-процессуального закона, принял во внимание обстоятельства предполагаемого преступления и мотивировал свои выводы.

При этом суд учел, что ходатайство следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, отвечает требованиям закона, а представленные в суд материалы подтверждают изложенные в ходатайстве доводы.

Рассмотрев ходатайство, суд обоснованно его удовлетворил, мотивировав свое решение о наличии оснований для применения в отношении обвиняемого Р. меры процессуального принуждения в виде ареста имущества - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N, в целях обеспечения исполнения возможного приговора в части гражданского иска и (или) наказания.

ДД.ММ.ГГГГ органом следствия Р. ознакомлен с постановлением суда и составлен протокол наложения ареста на имущество.

Дальнейшее получение точных сведений о стоимости, принадлежности и происхождении имущества, как и иных имеющих значение для расследования дела данных, а также их оценка в совокупности с другими собранными доказательствами на стадии досудебного производства входит в компетенцию следователя, а также суда при рассмотрении уголовного дела по существу. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы, что Р. не является собственником вышеуказанного транспортного средства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они подлежат проверке в установленном законом порядке.

В зависимости от результатов расследования вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен следователем или судом.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству.

В этой связи суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не находит постановление суда первой инстанции противоречащим положениям Постановления Конституционного Суда РФ от 21 октября 2014 года N 25-П "По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 УПК РФ...".

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия судебного решения по результатам рассмотрения ходатайства следователя. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной не находит.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, и основания для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 ноября 2021 года, которым разрешено по уголовному делу N наложение ареста на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N, оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения.

В случае принесения кассационных жалобы или представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Дюкарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка