Постановление Краснодарского краевого суда

Дата принятия: 24 февраля 2022г.
Номер документа: 22К-1121/2022
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления
 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 22К-1121/2022

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Матякина Е.Е.,

при секретаре Киселевой В.В.,

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.,

адвоката Бодрухина Ю.М.

заявителя Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела по апелляционному представлению прокурора на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2021 года, которым удовлетворена жалоба заявителя Д. и его адвоката Бодрухина Ю.М., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя К. о передаче заявления о совершенном преступлении по подследственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Власовой Е.Ю. поддержавшей доводы об отмене обжалуемого решения, выступление адвоката и заявителя, полагавших постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Д. и его адвокат Бодрухин Ю.М. обратились в районный суд с жалобой, в которой, в порядке ст.125 УПК РФ, просили признать незаконным постановление старшего следователя СО по Центральному округу города Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю К. о передаче заявления Д. о совершении преступления по подследственности от <Дата ...>, обязать устранить допущенные нарушения. В обоснование своих требований указали, что 23.04.2021 постановлением старшего следователя К. материал проверки по заявлению Д., зарегистрированному в КРСП пр-21 от 21.04.2021, по факту причинения ему телесных повреждений, направлен для рассмотрения в ОП по ЦО УМВД по г. Краснодару в связи с наличием в заявлении признаков преступления, предусмотренного ст. ст. 116, 119 УК РФ. При этом в указанном заявлении Д. о преступлении содержались сведения об угрозах со стороны лиц участвовавших в очных ставках, признаки совершения в отношении заявителя преступления в виде покушения на убийство, сопряженное с разбоем, признаки совершения в отношении заявителя разбоя группой лиц по предварительному сговору, однако, несмотря на изложенное, следователь не усмотрел в заявлении указанных признаков преступлений, не принял об этом процессуальное решение.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 08 декабря 2021 года вышеуказанная жалоба, в порядке ст.125 УПК РФ судом удовлетворена.

В апелляционном представлении прокурор, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, то есть на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, считает, что при новом рассмотрении суду надлежит прекратить производство по данной жалобе. В обосновании своих требований указывает, что, те решения и действия, которые обжалуются заявителем, не являются предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, так как на момент рассмотрения жалобы уголовное дело окончено производством и направлено для рассмотрения по существу в Первомайский районный суд г. Краснодара. Вывод суда о том, что заявителем не подавались заявления о совершении преступлений предусмотренных статьями 116 и 119 УК РФ также не может быть предметом рассмотрения в рамках поданной жалобы, поскольку при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, судья не вправе делать выводы об оценке квалификации деяния. Кроме того, автор представления указывает, что суд, признавая незаконными действия следователя, сослался на Закон "Об ОРД", что недопустимо, поскольку следователь не осуществляет оперативно-розыскную деятельность. Данной жалобой были затронуты интересы иных лиц, в частности А. и Н., однако они не были приглашены для участия в судебном разбирательстве, тем самым лишены возможности возражать против заявленных требований, давать пояснения по существу жалобы, обжаловать вынесенный судебный акт.

В поданных возражениях заявитель Д., аргументируя свое мнение, просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Власова Е.Ю. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме и по основаниям, в нем изложенным, просила обжалуемое постановление отменить, материал вернуть на новое рассмотрение в районный суд.

Адвокат и заявитель, возражая против доводов апелляционного представления, полагали постановление суда законным и обоснованным. В связи с чем, просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не законным и подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, рассматривается в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона, жалоба на постановления следователя К. о передаче заявления о совершенном преступлении по подследственности рассмотрена в отсутствие заинтересованных лиц - А. и Н.

Данные об извещении заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения жалобы в материалах дела отсутствуют. В постановлении о назначении судебного заседания судья принял решение о рассмотрении жалобы только с участием прокурора, заявителя и его защитника.

В ходе судебного заседания, вопрос об участии заинтересованных лиц не выяснялся, при том, что вопрос о передаче заявления о совершении преступлений по последственности затрагивают интересы указанных в апелляционном представлении заинтересованных лиц, а также лиц, указанных в заявлении, которое передано по последственности.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2021 года, которым удовлетворена жалоба заявителя Д. и его адвоката Бодрухина Ю.М., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя К. о передаче заявления о совершенном преступлении по подследственности - отменить, апелляционное представление - удовлетворить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать