Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 22К-1120/2021

Санкт-Петербург 2 июня 2021 года

Ленинградский областной суд в составе: председательствующего - судьи Рябцовой В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Воробьёвой Е.В.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Стариковой Н.А., на постановление Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2021 года, которым производство по жалобе

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Карелия, гражданке РФ, со средним специальным образованием, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, производство по жалобе прекращено в части признания незаконным постановления о приостановлении производства предварительного следствия по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, действий заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО3 по приостановлению производства предварительного следствия, в части признания незаконным бездействия заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО3, выразившееся в неустановлении получателя денежных средств и абонентов, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, выслушав выступления прокурора ФИО2, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заявитель Старикова Н.А. обратилась в Сосновоборский городской суд <адрес> с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными действий заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> по приостановлению производства по уголовному делу N и признании незаконным бездействия того же должностного лица, по данному уголовному делу, выразившегося в неустановлении конечного получателя денежных средств и абонентов.

Постановлением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе прекращено в части признания незаконным постановления о приостановлении производства предварительного следствия по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, действий заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО3 по приостановлению производства предварительного следствия, в остальной части (о признании незаконным бездействия заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО3, выразившегося в неустановлении получателя денежных средств и абонентов) жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Старикова Н.А. считает обжалуемое постановление в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что до настоящего времени органами следствия не возбуждено перед судом ходатайство о выемке документов, составляющих банковскую тайну, что, с учетом характера совершенного преступления, является необходимым и относится к полномочиям следователя.

Полагает, что установленная законом свобода действий органов предварительного следствия и принцип независимости следователя не предполагает отказ в удовлетворении жалобы в случае, когда необходимость совершения следственных действий очевидна, но следователем они не производятся.

Обращает внимание, что получение информации, содержащей банковскую тайну, возможно только по решению суда, направление запросов в отсутствие такового, лишено смысла, что и обуславливает незаконность бездействия.

Сообщает, что постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поданная ею в прокуратуру жалоба удовлетворена, вынесено постановление, согласно тексту которого решение о приостановлении предварительного следствия признано незаконным, вынесенным с нарушением положений ч. 5 ст. 208 УПК РФ, ввиду невыполнения следователем действий, проведение которых возможно в отсутствие подозреваемого, непринятия мер по установлению лица, совершившего преступление, что свидетельствует о бездействии следователя.

На основании приведенных доводов просит постановление Сосновоборского городского суда <адрес> в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> отменить, материалы в данной части направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник СО ОМВД России по <адрес> ФИО4, заместитель начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО3 полагают доводы апелляционной жалобы необоснованными, просят постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В порядке ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняют доступ граждан к правосудию.

При поступлении в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли данная жалоба суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания, либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Согласно ст. 125 УПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в частности, отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств. Процедура рассмотрения жалоб предусматривает порядок отказа в принятии жалобы, в том числе, в случаях, когда отсутствует предмет обжалования.

По результатам проверки жалобы заявителя в судебном заседании, с исследованием представленных материалов уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета проверки в порядке ст.125 УПК РФ по жалобе заявителя на действия заместителя руководителя следственного органа, выразившиеся в приостановлении предварительного расследования по уголовному делу.

При этом, суд правильно исходил из того обстоятельства, что на момент рассмотрения жалобы, обжалуемое заявителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановлением начальника СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что исключало дальнейшее производство по проверке законности и обоснованности отмененного постановления.

Правильность решения суда в данной части не вызывает сомнений. Не оспаривается указанное решение и сторонами.

В то же время, постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на бездействие должностного лица, выразившееся в не установлении получателя денежных средств и абонентов подлежит отмене, поскольку жалоба заявителя в указанной части так же не подлежала проверке судом.

Как правильно указал суд в обжалуемом постановлении, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в частности, отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

С учетом изложенного, не подлежало проверке и оценке с точки зрения законности и обоснованности обжалуемое заявителем бездействие должностного лица, выразившееся в неустановлении получателя денежных средств и абонентов, которое, по мнению заявителя, стало следствием отказа следователя от возбуждения перед судом ходатайства о разрешении истребования сведений, составляющих банковскую тайну, то есть от проведения процессуальных действий, направленных на получение доказательств.

В противном случае, ставился бы под сомнение принцип состязательности сторон, основой которого является разделение процессуальных функций обвинения, защиты и разрешения дела, поскольку в ходе проверки такой жалобы, суд неизбежно вторгался бы в вопросы достаточности собранных доказательств для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, что относится к исключительной компетенции суда, разрешающего уголовное дело по существу.

Судом указанное не было учтено, что повлекло при отсутствии к тому оснований, проверку судом действий (бездействия) должностного лица органа предварительного расследования, с вынесением решения об отказе в удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного, постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении жалобы заявителя в части признания незаконным бездействия заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО3, выразившееся в неустановлении получателя денежных средств и абонентов подлежит отмене с вынесением нового решения о прекращении производства по жалобе заявителя в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа в удовлетворении жалобы заявителя в о признания незаконным бездействия заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО3, выразившееся в неустановлении получателя денежных средств и абонентов отменить, производство по жалобе в данной части - прекратить, апелляционную жалобу заявителя Стариковой Н.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка