Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22К-1117/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при помощнике судьи Перевозчиковой Е.Р.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Родькиной С.И.,

осужденного МРМ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного МРМ, адвоката Ерохина А.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы МРМ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействие) заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В. об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление заявителя МРМ, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Родькиной С.И., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

осужденный МРМ Р.М. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконными действия (бездействие) заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В. об отказе в удовлетворении его ходатайства о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы МРМ отказано.

В апелляционной жалобе осужденный МРМ выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своих доводов указывает, что суд нарушил положения Конституции РФ, потому что он ходатайствовал о своем участии в судебном заседании, однако оно было проведено без его участия. Отмечает, что он не давал согласия на участие в судебном заседании адвоката, так как в услугах защитника не нуждался. Утверждает о необъективности суда, противоречии его выводов правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П и приказу Генерального прокурора РФ N от ДД.ММ.ГГГГ Просит постановление отменить, его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Ерохин А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. В обоснование своих доводов указывает на то, что МРМ оспаривает правильность и правдивость изложенных в приговоре показаний свидетелей И и Ж, неустранимость противоречий в показаниях свидетеля И и сотрудников правоохранительных органов, по его мнению, он не сбыл наркотическое средство, а оказал обратившейся к нему И содействие в его приобретении, а также что не учтены все смягчающие осужденного обстоятельства и не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного МРМ прокурор Зенина Н.В. считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что приговором Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) МРМ Р.М. осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Ответом заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ МРМ отказано в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ суд первой инстанции исходил из того, что решение прокурора принято в соответствии с требованиями закона, заявление МРМ не содержит каких-либо сведений о наличии оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст. 413 УПК РФ фактически осужденным выражается несогласие с вынесенным в отношении него приговором суда в части квалификации его действий, оценки показаний свидетелей и назначения наказания.

Наряду с этим, судом отмечено, что в связи с жалобой заявителя, прокуратурой Удмуртской Республики дано заключение об отсутствии оснований для принесения представления на приговор суда и апелляционное определение, а также для возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, при проведении проверки порядок рассмотрения обращений был соблюден, заключение по жалобе вынесено уполномоченным должностным лицом при наличии законных оснований, заявитель о принятом решении был уведомлен.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания незаконными действие (бездействие) заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В. по отказу в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств не имеется.

Все необходимые и имеющие значение для принятия решения документы были истребованы и приобщены к материалам дела.

Выводы суда, изложенные в постановлении основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства данных, проверка доводов заявителя проведена полно и всесторонне.

Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат сведений, способных повлиять на выводы суда первой инстанции.

Данные, свидетельствующие о необъективном рассмотрении жалобы в материалах дела отсутствуют.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, права на защиту не усматривается.

Рассмотрение жалобы заявителя МРМ без его личного участия соответствует разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которого, если действия (бездействие) и решения должностных лиц (отказ в приеме сообщения о преступлений или о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела или в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и др.) обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

Согласно материалам дела, о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов МРМ Р.М. был извещен ДД.ММ.ГГГГ, при этом ему было разъяснено, что поскольку он отбывает наказание в виде лишения свободы, оснований для личного присутствия в судебном заседании не имеется, что он вправе довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем участия в судебном заседании адвоката, а также путем направления письменных обращений и пояснений, чем заявитель не воспользовался.

Привлечение судом к участию в судебном заседании адвоката Ерохина А.Н. о незаконности принятого решения не свидетельствует. Адвокат Ерохин А.Н. в судебном заседании жалобу осужденного поддержал и просил ее удовлетворить, впоследствии в интересах осужденного обратился с апелляционной жалобой.

Отсутствие по уголовному делу оснований для пересмотра вступившего в законную силу приговора в отношении МРМ в порядке глав 47,1, 48.1 УПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения не является.

Выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П и приказу Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства".

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, Конституции РФ при вынесении постановления, влекущих за собой его отмену либо изменение, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда мотивированно и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы МРМ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействие) заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В. об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного МРМ, адвоката Ерохина А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.И. Крыласов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка