Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 22К-1112/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 22К-1112/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Шнайдера П.И., единолично,
с участием прокурора Полевой И.Л.,
помощника судьи Бобылевой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе В.Д.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27 апреля 2021 года об отказе в принятии к производству жалобы В.Д.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на решение о направлении его сообщения о преступлении по подследственности из ОП N 2 УМВД России по г. Ижевску в ОП N 3 УМВД России по г. Ижевску и нарушении процессуального срока принятия данного решения.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд
установил:
заявитель В.Д.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с доводами о признании незаконным решения о направлении его сообщения о преступлении по подследственности из УМВД России по г. Ижевску в ОП N 3 УМВД России по г. Ижевску и о нарушении процессуального срока при принятии данного решения.
Судом в принятии жалобы В.Д.Н. отказано в связи с отсутствием предмета судебного рассмотрения.
В апелляционной жалобе заявитель В.Д.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Приводит аналогичные доводам жалобы, поданной в суд первой инстанции, доводы о незаконном направлении его заявления по подследственности. Указывает, что решение суда мотивировано ложными доводами о том, что постановление не нарушило его конституционные права и не затрудняет доступ к правосудию, что постановление о направлении по подследственности он вправе обжаловать лишь прокурору. Считает, что для затруднения обжалования постановления судом ему оно было направлено лишь 12 мая 2021 года. Обращает внимание, что он обжаловал незаконность направления заявления по подследственности в УФССП по УР, где отсутствует следственный орган, суд отказался рассматривать данное требование, в ОП N 3 материал проверки все еще отсутствует. Просит постановление суда отменить.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд первой инстанции в порядке подготовки поступившей от В.Д.Н. жалобы к рассмотрению, в соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" принял обоснованные и достаточные меры к выяснению наличия предмета обжалования, пришел к выводу о его отсутствии, приведя соответствующие мотивы.
Как установлено судом, по заявлению В.Д.Н. органами дознания принимались решения о его направлении по подследственности в порядке, установленном ст. 145 УПК РФ, которые сами по себе не затрудняют доступ заявителя к правосудию и не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя. Судом верно указано, что споры о передаче сообщения о преступлении по подследственности разрешаются прокурором, это предусмотрено ч. 4 ст. 145 УПК РФ (введена Федеральным законом от 27.12.2019 N 499-ФЗ).
С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, признавая доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Вывода о том, что заявитель вправе обжаловать постановление о направлении по подследственности лишь прокурору, обжалуемое решение не содержит. Согласно материалам дела копия обжалуемого постановления суда заявителю направлена 27 апреля 2021 года, получена им 17 мая 2021 года. Правом апелляционного обжалования заявитель воспользовался, его ходатайство о восстановлении срока обжалования удовлетворено, срок для подачи жалобы судом восстановлен.
Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено. Постановление мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Учитывая указанные обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27 апреля 2021 года об отказе в принятии жалобы В.Д.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на решение о направлении его сообщения о преступлении по подследственности и о нарушении процессуального срока принятия решения оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - оставить без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
