Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 22К-1107/2021
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 июня 2021 года Дело N 22К-1107/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Мазовой О.В.,
при секретаре Смирновой В.П.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В.,
обвиняемого Бегунова А.В. и его защитника - адвоката Семенцовой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Семенцовой О.Е. в защиту интересов обвиняемого Бегунова А.В. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 17 мая 2021 года, которым
Бегунову А.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, несудимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 19 июля 2021 года.
Заслушав доклад судьи, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом следствия Бегунов А.В. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении путем обмана денежных средств ФИО8 в сумме <данные изъяты>, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в материале.
20 января 2021г. СУ СК РФ по Брянской области в отношении Бегунова А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
21 января 2021г. Бегунову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 21 января 2021г. в отношении Бегунова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего срок его содержания под стражей продлевался судом, в очередной раз 17 мая 2021г. до 6 месяцев, то есть по 19 июля 2021 года.
14 мая 2021г. по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО5 и ФИО6 в сумме <данные изъяты> руб., в особо крупном размере, СУ СК РФ по Брянской области в отношении Бегунова А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
17.05.2021г. данные уголовные дела соединены в одно производство.
12 мая 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем руководителя СУ СК РФ по Брянской области на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 20 июля 2021 года.
В апелляционной жалобе адвокат Семенцова О.Е. в интересах обвиняемого Бегунова А.В. указывает, что постановление суда принято с нарушением норм ст.ст.97,99, 108, 109 УПК РФ, а также требований ч.4 ст.7 УПК РФ и правовой позиции, указанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г. Ссылается на то, что следствием не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность продления срока содержания под стражей. Считает, что суд незаконно подменил доводы стороны защиты и предмет заявления стороны защиты о необходимости проверки судом законности возбуждения уголовного дела - предметом обсуждения вопроса доказанности предъявленного обвинения Бегунову А.В., что стороной защиты не заявлялось. Считает, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с нарушением ч.2 ст.140, ст.146, ст.7 УПК РФ, ст.8 УК РФ, и уголовное дело в отношении Бегунова А.В. возбуждено незаконно, а по результатам материалов доследственной проверки подлежало возбуждению уголовное дело в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ. Ссылается на то, что суд не проверил и не дал оценки обоснованности подозрения Бегунова А.В. в причастности к совершению инкриминируемых преступлений. Указывает на то, что следственные действия с Бегуновым А.В. не проводятся, очная ставка между ФИО8 и Бегуновым А.В. с 15 марта 2021г. до настоящего времени не окончена, хотя следователь ссылается на данное следственное действие как выполненное. Обращает внимание на неэффективность следствия и волокиту по делу. Ссылается на то, что только лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание, что суд не принял во внимание, что Бегунов А.В. не имел и не имеет намерений воспрепятствовать расследованию, никаких действий в этих целях не предпринимал, и орган следствия доказательств этого не представил, а также то, что Бегунов А.В. с 16.04.2021г. уволен со службы в <данные изъяты> в связи с выслугой лет, дающей ему право на получение пенсии, следовательно, отпали основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить, освободить Бегунова А.В. из-под стражи.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Статья 109 УПК РФ предусматривает основания продления срока содержания под стражей до 6 месяцев в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения.
На основании ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, суд проверил представленные органом следствия материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении в отношении Бегунова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Бегунова А.В. под стражей, что подтверждено представленными материалами.
Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Бегунову А.В. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.
Запрашиваемый срок содержания обвиняемого под стражей направлен на проведение указанных следственных и процессуальных мероприятий, соответствует сроку предварительного расследования, следовательно, не противоречит требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ. Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.
При этом в постановлении следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, которые отличны от запланированных.
Суд учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Бегунов А.В., вопреки доводам жалобы, проверил достаточность данных в представленном материале, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Бегунова А.В. к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бегунова А.В., предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, что подтверждается представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.
Так, суд при продлении меры пресечения, вопреки доводам жалобы, принял во внимание не только тяжесть инкриминируемого Бегунову А.В. деяния, обвиняемого в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, санкция за которое предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, также подозреваемого в совершении аналогичного преступления, но и данные о его личности, согласно которым, как следует из материала, Бегунов А.В. имеет юридическое образование, более двадцати лет проходил службу в <данные изъяты>, в силу наличия специального образования знаком с <данные изъяты> мероприятий, длительное время занимал различные должности в системе <данные изъяты>, оказывал давление на потерпевшую ФИО8 с целью дачи ложных показаний, принимал меры по фальсификации переписки, проверяется причастность родственников обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления.
В связи с чем, оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшую и иных участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Бегунову А.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест или запрет определенных действий, о чем ходатайствовала сторона защиты, которая не сможет являться гарантией тому, что Бегунов А.В., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными как доводов ходатайства следствия, так и выводов суда первой инстанции.
Утверждение стороны защиты, что суд не принял во внимание, что уголовные дела в отношении Бегунова А.В. возбуждены незаконно, обоснованным не является, поскольку уголовные дела возбуждены 20.01.2021г. и 14.05.2021г. на основании имеющихся сообщений о преступлениях, вынесены уполномоченным на то лицом в соответствии с требованиями п."в" ч.2 ст.151 УПК РФ, так как на момент инкриминируемых преступлений Бегунов А.В. являлся должностным лицом <данные изъяты>, поводом для возбуждения уголовного дела 14.05.2021г. в отношении Бегунова А.В. по ч.4 ст.159 УК РФ послужил рапорт следователя, что соответствует п.43 ст.5, п.3 ч.1 ст.140, ст.143 УПК РФ.
Доводы стороны защиты о том, что ФИО8 не может быть потерпевшей по уголовному делу не могут быть разрешены судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении срока содержания под стражей, подлежат оценки наряду со всеми доказательствами в их совокупности на стадии судебного разбирательства по существу уголовного дела, подлежат проверке судом.
Более того, данные доводы могут быть предметом рассмотрения судом в ином, предусмотренном законом порядке.
Нарушений требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, фактов волокиты, объективных данных, которые бы позволили прийти к выводу о неэффективности следствия, как об этом указывает защитник, судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных и процессуальных действий и регулировать ход расследования.
В то же время непроведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует об отсутствии следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которые проводятся без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь в силу положений ст.38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 17 мая 2021 года в отношении Бегунова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Семенцовой О.Е. в защиту интересов обвиняемого Бегунова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий О.В. Мазова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
