Постановление Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июня 2021 года Дело N 22К-1107/2021

Санкт-Петербург 03 июня 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при секретаре Буйко А.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белова А.Н. на постановление Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Белову Артему Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании действия (бездействия) и решения должностных лиц ОМВД России по <адрес> по не рассмотрению его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.

Выслушав доклад судьи Лебедева А.В., мнение прокурора, который полагал, что постановление подлежит отмене,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Белов А.Н. обратился в Кингисеппский городской суд <адрес> в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании действия (бездействия) и решения должностных лиц ОМВД России по <адрес> по не рассмотрению его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП N незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Белова А.Н. было отказано.

В апелляционной жалобе Белов А.Н. выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, полагает, что оно является незаконным и необоснованным.

В обосновании доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции рассмотрел жалобу в его отсутствие и без его надлежащего извещения, поскольку повестку о судебном заседании он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ. При этом обращает внимание, что еще до начала судебного заседания на официальном сайте уже были размещены сведения о принятом судебном решении.

По мнению автора жалобы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ подлежит безусловной отмене, поскольку оно вынесено и подписано разными уполномоченными лицами.

Просит обжалуемое постановление отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Возражений на вышеуказанную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив представленные документы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 125 УПК РФ суд в порядке судебного контроля путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами предварительного расследования и заинтересованными лицами, проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Данные требования закона судом первой инстанции в полном объеме не соблюдены.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что заявитель Белов А.Н. был заблаговременно извещен о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, указанное судебное заседание, в котором жалоба была рассмотрена по существу, проведено в отсутствии Белова А.Н., что нарушило права последнего.

Справка от ДД.ММ.ГГГГ о направлении по электронной почте извещения Белову А.Н. о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает только лишь его отправление, а не вручение Белову А.Н. указанного сообщения, в силу чего надлежащим извещением о времени и месте проведения судебного заседания не является.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

С учетом изложенного постановление суда первой инстанции нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы дела, принимая во внимание, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, подлежат возвращению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, тщательно проверить доводы заявителя и принять по делу решение в строгом соответствии с требованиями закона, в том числе проверить законность сроков проведения проверки по заявлению о преступлении в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить.

Поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу Белова А.Н. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного заседания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка