Постановление Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 22К-1105/2021

Судья: Вдовин Н.В. Материал N 22-1105

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 мая 2021 года

г. Саратов


Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при секретаре Крикунове В.А.с участием: прокурора Гордеевой С.С. заявителя Кашкина В.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО8 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от <дата>, которым отказано в удовлетворении его жалобы о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 в составе УМВД России по г. Саратову, СУ УМВД России по г. Саратову ФИО4 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО8

Заслушав пояснения заявителя ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд,

установил:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО8 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года, цитируя обжалуемое постановление, приводя свой анализ собранных в рамках доследственной проверки материалов, а также подробно излагая суть поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о полноте проведенной проверки по его сообщению о преступлении, поскольку следователем не был выполнен ряд указаний прокурора, данных после отмен ранее вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, следователем не были устранены явные противоречия в пояснениях опрошенных в ходе проверки лиц. Находит противоречивым вывод суда об отсутствии признаков преступления, так как следователь в постановлении указал, что в действиях ФИО5 не усматривается состав преступления. Считает, что отказ в возбуждении дела, мотивированный лишь отсутствием документального подтверждения факта передачи денег, не может быть признан законным, поскольку ст.159 УК РФ не требует официального документа о получении денег от потерпевшего при совершении мошенничества. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ФИО6 оспаривает приведенные в ней доводы и просит оставить постановление суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Как видно из протокола судебного заседания, жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.125 УПК РФ.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, а также при вынесении постановления, влекущих отмену либо изменение последнего, судом допущено не было.

Как усматривается из материала и правильно установлено судом, обращаясь в суд, ФИО8 просил признать необоснованным постановление заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 в составе УМВД России по г. Саратову, СУ УМВД России по г. Саратову ФИО4 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО8

По смыслу действующего уголовно-процессуального закона, если заявитель обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Данные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что заместитель начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 в составе УМВД России по г. Саратову, СУ УМВД России по г. Саратову ФИО4, вынося <дата> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО8 от <дата> о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 по факту хищения в 2007 году денежных средств заявителя, действовала в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что при рассмотрении жалобы судом с достаточной полнотой в пределах предоставленных ему на досудебной стадии полномочий, проверены все доводы заявителя, изложенные в поданной в суд жалобе, материалы, положенные в основу вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и сделан обоснованный, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод о полной, надлежащей и всесторонней проверке, проведенной по заявлению ФИО8

При этом, вопреки доводам заявителя, следователем были исполнены указания заместителя прокурора Волжского района г. Саратова ФИО7, данные им <дата> при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. В постановлении следователем дана оценка предоставленному ФИО8 CD-диску с аудиозаписью. При этом, как следует из отказного материала (т.3. КУП 27285), диск был не только осмотрен, на что обратил внимание заявитель, но и прослушан, что нашло свое отражение в соответствующем протоколе от <дата> (т.3. КУП 27285 л.м. 112-116). Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о соответствии положениям закона обжалуемого в суд постановления от <дата>.

Вывод этот основан на исследованных в судебном заседании материалах в достаточном для правильного разрешения жалобы объеме, в том числе и материалах проверки N (КУП N), убедительно мотивирован, сомнений в его правильности, несмотря на приводимые в апелляционной жалобе доводы, он не вызывает.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, в постановлении судом не допущено.

Также отсутствуют и какие-либо противоречия в суждениях суда и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которые свидетельствовали бы о незаконности постановления суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.

Требования ч. 4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, <данные изъяты> 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от <дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО8 о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 в составе УМВД России по г. Саратову, СУ УМВД России по г. Саратову ФИО4 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО8, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка