Постановление Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 22К-1104/2021

Судья: Ходжаян Н.В. Материал N 22-1104

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 мая 2021 года

г. Саратов


Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при секретаре Крикунове В.А.с участием: прокурора Гордеевой С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Давыдова М.В. на постановление Краснокутского районного суда Саратовской области от <дата>, которым отказано в удовлетворении его жалобы о признании незаконными действий (бездействия) следователя по особо важным делам СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области Дубовского Д.А., выразившихся в вынесении <дата> постановления о возбуждении уголовного дела.

Заслушав мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе - прекращению, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель Давыдов И.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года, цитируя обжалуемое постановление, приводя выдержки из состоявшихся судебных решений по уголовным и арбитражным делам, указывает, что ссылка суда на положения гл. 49 УПК РФ не состоятельна, поскольку следователем по особо важным делам СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области Дубовским Д.А. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, а не о его возобновлении по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что суд не проверил постановление следователя о возбуждении уголовного дела на предмет его соответствия требованиям уголовно-процессуального закона. Так, по мнению автора жалобы, указанное постановление ограничивает его в праве на защиту, поскольку, следователь Дубовской Д.А., вынося указанное постановление, не проанализировал и не учел факты, ранее установленные в рамках арбитражного и гражданского судопроизводства, в том числе и сведения о лицах, которые обращались в государственные органы при оформлении переходов права собственности. Приходит к выводу о том, что оснований к возбуждению дела в отношении неустановленных лиц у следователя не имелось. Также считает, что уголовное дело возбуждено на основании недостаточных материалов проверки, не был установлен ряд существенных обстоятельств, в том числе время, место и способ совершения преступления, а также не описано, в чем именно заключался преступный сговор. При этом все участники описываемых событий следователю были известны. Обращает внимание, что изначально преступность его действий следствию была очевидна, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела рапорты должностных лиц. Кроме того, находит несостоятельным вывод суда о том, что нарушение его прав отсутствует в связи с тем, что у него нет статуса подозреваемого или обвиняемого, поскольку это не является обязательным условием для обращения за судебной защитой. По мнению заявителя, судом также не было проверено наличие обстоятельств, исключающих производство по делу. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Как видно из поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы и правильно установлено судом, заявитель Давыдов М.В. просил признать незаконным постановление следователя по особо важным делам СО по г.Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области Дубовского Д.А. от <дата> о возбуждении уголовного дела NN по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Суд, полагая, что жалоба заявителя на указанное постановление подлежит рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, принял её к своему производству, рассмотрел по существу и отказал в её удовлетворении.

Между тем, принимая решение, суд не принял во внимание, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч.1 данной нормы закона, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.

При этом, по смыслу закона, к иным решениям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, относятся, в том числе постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

Судом не учтено, что заявитель обжаловал постановление о возбуждении уголовного дела не в отношении конкретного лица, а в отношении неустановленных лиц, т.е. постановление, которое само по себе какие-либо его конституционные права и свободы не нарушает, как не затрудняет и его доступ к правосудию.

При этом в тексте обжалуемого в суд постановления о возбуждении уголовного дела отсутствуют какие-либо указания, свидетельствующие о причастности Давыдова М.В. к совершению преступления.

Поскольку суд, вопреки требованиям закона, а также и своему выводу о том, что Давыдов М.В. по уголовному делу не обладает каким-либо статусом, позволяющим ему обжаловать процессуальные решения, принял решение по существу требований заявителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым вынесенное по жалобе постановление суда отменить, а производство по жалобе - прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Краснокутского районного суда Саратовской области от <дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы Давыдова М.В. о признании незаконными действий (бездействия) следователя по особо важным делам СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области Дубовского Д.А., выразившихся в вынесении <дата> постановления о возбуждении уголовного дела, отменить, производство по жалобе - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка