Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 22К-1102/2022

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола помощником судьи Ванькаевой Т.Э., с участием прокурора Таракановой А.В., обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Жарких А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Добежиной О.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 19 февраля 2022 года о продлении срока задержания ФИО1 на 72 часа,

а также на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 22 февраля 2022 года, которым обвиняемому

ФИО1, родившемуся Дата изъята года в <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 16 апреля 2022 года включительно.

Заслушав: обвиняемого ФИО1 и адвоката Жарких А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление суда от 19 февраля 2022 года о продлении срока задержания ФИО1 на 72 часа отменить, также как и постановление от 22 февраля 2022 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу; прокурора Тараканову А.В., полагавшую апелляционные жалобы неподлежащими удовлетворению, просившую постановления суда как от 19 февраля, так и от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Уголовное дело возбуждено 16 февраля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 февраля 2022 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан ФИО1

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком до 16 апреля 2022 года.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 19 февраля 2022 года по ходатайству следователя срок задержания ФИО1 продлён на 72 часа, то есть до 22 февраля 2022 года до 19 часов 15 минут, для представления документов, подтверждающих обоснованность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

21 февраля 2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в свершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

22 февраля 2022 года вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, которое в тот же день соединено в одно производство с уголовным делом Номер изъят, делу присвоен Номер изъят.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 22 февраля 2022 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 16 апреля 2022 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Добежина О.В., действующая в интересах обвиняемого ФИО1, не соглашается с постановлением суда от 19 февраля 2022 года о продлении срока задержания ФИО1 на 72 часа, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование указывает, что органом предварительного следствия при задержании ФИО1 были нарушены нормы п.п. 11, 15 ст. 5, ч.ч. 1, 2 ст. 92 УПК РФ, ч. 2 ст. 48 Конституции РФ. Так, ФИО1 был задержан в 7 часов 17 февраля 2022 года, о чём свидетельствует то, что именно в это время он был доставлен в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Иркутской области по адресу <адрес изъят>, что отражено в протоколе допроса подозреваемого.

Также указывает, что ФИО1 не была предоставлена возможность пользоваться услугами адвоката-защитника, ввиду чего органом следствия грубо нарушено право подозреваемого на защиту. Полагает, что отсутствие защитника делает несостоятельным довод суда о том, что факт задержания в 22 часа 20 минут подтверждается тем, что "подозреваемый, ознакомившись с протоколом, не сделал замечаний по поводу неверного указания времени фактического задержания", поскольку ФИО1 не имеет юридического образования и не знал, что ему необходимо делать при подписании протокола. При этом сам протокол задержания был предоставлен ФИО1 на подпись при доставлении в ИВС, а не сразу после составления.

Полагает, что допущенные органом предварительного следствия нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, привели к существенному ограничению и лишению личных неимущественных прав ФИО1 Судом первой инстанции допущенные нарушения проигнорированы, а доводы подозреваемого и защитника оставлены без оценки.

Кроме того, указывает, что допрошенные в судебном заседании супруга ФИО5 и совершеннолетний сын ФИО4 подтвердили пояснения ФИО1 о его задержании утром и нахождении в Управлении ЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области в течение всего дня - 17 февраля 2022 года, что объективно опровергает сведения о времени задержания, указанного в протоколе - 22:20.

Полагает, что постановление суда первой инстанции является немотивированным, суд устранился от проверки причастности задержанного к совершению инкриминируемого ему преступления. Кроме того, изложенные доводы защиты свидетельствуют о наличии в обжалуемом постановлении существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, выраженных в полном игнорировании нарушений прав подозреваемого при его задержании.

Просит постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 19 февраля 2022 года о продлении срока задержания ФИО1 на 72 часа отменить.

В апелляционной жалобе на постановление суда от 22 февраля 2022 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу защитник-адвокат Добежина О.В. также не соглашается с данным судебным решением, полагая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Приводит аналогичные доводы относительно нарушений, допущенных при задержании ФИО1, в том числе в части не предоставления возможности пользоваться услугами адвоката, дополнив, что, несмотря на то, что судом продлён срок задержания ФИО1 на 72 часа, фактически к моменту рассмотрения ходатайства следователя о заключении его под стражу, срок задержания истек, и он должен был быть немедленно освобожден в зале суда.

Кроме того, полагает, что вопрос о причастности ФИО1 решён судом абсолютно формально, в действительности нет никаких реальных оснований полагать, что ФИО1 причастен, к инкриминируемому ему преступлению.

Ссылаясь на положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий", указывает, что проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своём решении. Судом никакой оценки, представленным материалам, не дано, указано только на их наличие. Таким образом, полагает, что причастность ФИО1 судом не установлена, что исключает возможность применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу и влечет отмену обжалуемого постановления.

Кроме того, полагает необоснованными доводы суда о том, что находясь на другой, менее строгой мере пресечения, чем заключение под стражу, ФИО1 может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, принять меры к сокрытию следов инкриминируемого преступления, согласовать свою позицию с лицами, привлекаемыми к уголовной ответственности, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку никаких доказательств данным обстоятельствам не приведено.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 19 декабря 2013 года N 41, указывает, что судом не были в полной мере оценены сведения о личности ФИО1, а положительные характеристики с места работы и места жительства проигнорированы. Также не принято во внимание наличие на иждивении несовершеннолетней дочери и обучающегося в ВУЗе совершеннолетнего сына, а также плохое состояние здоровья ФИО1, который имеет хроническое иммунное заболевание, требующее специфического лечения.

При этом, автор жалобы ссылается на ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждый, кто лишён свободы или ограничен в ней в результате заключения под стражу, имеет право ходатайствовать на применение в отношении него залога или иной меры пресечения.

Резюмирует, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 является несоразмерной, несправедливой и неоправданно жестокой, её применение невозможно в виду отсутствия предусмотренных законом оснований, следовательно, данная мера пресечения подлежит отмене.

Просит постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 22 февраля 2022 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, отменить.

Удовлетворению апелляционной жалобы защитника, поданной на постановление суда от 19 февраля 2022 года, возражает в письменном виде помощник прокурора Кировского района г. Иркутска ФИО3, которая полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, а постановление суда оставлению без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции как от 19 февраля 2022 года о продлении срока задержания на 72 часа, так и от 22 февраля 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ продление срока задержания допускается при условии признания судом задержания законным и обоснованным на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения по ходатайству одной из сторон для предоставления дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока задержания на 72 часа, суд первой инстанции проверил законность и обоснованность его задержания, установил, что задержание произведено законно, в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства. Решение о продлении срока задержания принято судом на основании ходатайства следователя для представления дополнительных доказательств, необходимых для решения вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводу стороны защиты о неверном указании времени задержания, суд первой инстанции дал оценку, посчитав его необоснованным, поскольку данная информация ничем объективным не подтверждена, в протоколе задержания указано время задержания 17 февраля 2022 года в 22 часа 20 минут, и подозреваемый, ознакомившись с протоколом, не сделал замечаний по поводу неверного указания времени фактического задержания. С чем соглашается суд апелляционной инстанции и полагает обжалуемое постановление вынесенным в установленный уголовно-процессуальным законом для задержания по подозрению в совершении преступления срок.

Что касается довода защитника о непредоставлении возможности пользоваться услугами защитника - адвоката, суд апелляционной инстанции также полагает его несостоятельным, поскольку как следует из протокола задержания ФИО1 были разъяснены его права, в том числе право пользоваться помощью защитника с момента, предусмотренного п.п. 2, 3.1 ч. 3 ст. 49 УПК РФ, что подтверждается его подписью, однако такого ходатайства ФИО1 не заявил.

Оценка показаниям, допрошенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции близких родственников обвиняемого - его супруги ФИО5 и сына ФИО4, по времени фактического задержания ФИО1, может быть дана судом в сопоставлении с другими доказательствами по делу, что возможно лишь на иной стадии уголовного судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от следствия и суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления и определении её вида должны учитываться, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, следующие обстоятельства: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные процессуальные нормы закона при избрании меры пресечения в отношении ФИО1 судом первой инстанции соблюдены, постановление суда отвечает по существу принятого решения требованиям положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката Добежиной О.В., в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и определённых действий", суд убедился в наличии достаточных сведений об имевшем месте событии преступления и обоснованном подозрении в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния. Данные выводы суд обосновал исследованными в суде материалами, дающими основания полагать о возможной причастности обвиняемого к инкриминируемым ему действиям, так в ходе судебного разбирательства исследованы материалы оперативно-розыскных мероприятий проведённых по делу, частичные показания свидетеля ФИО2 (л.м.30).

При этом, суд правильно не входил в оценку представленных следствием материалов и обсуждение вопроса о виновности ФИО1, поскольку вопросы виновности, доказанности и правильности квалификации действия лица, привлекаемого к уголовной ответственности не могут быть предметом рассмотрения на данной стадии уголовного судопроизводства, так как подлежат разрешению в ходе дальнейшего предварительного расследования и судебного разбирательства по существу уголовного дела, в случае если дело будет направлено в суд.

На основании представленных следственным органом и исследованных в судебном заседании материалов, суд, обоснованно пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1, являясь напрямую заинтересованным в благополучном исходе уголовного дела лицом, может оказать давление на участников производства по уголовному делу, осведомлённых об обстоятельствах инкриминируемого преступления, принять меры к сокрытию следов преступления, согласовать свою позицию с лицами, привлекаемыми к уголовной ответственности по данному уголовному делу, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку он обвиняется и подозревается в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений против собственности и государственной власти, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Кроме того судом учтена начальная стадия расследования, где сбор доказательств не завершён, не установлены все значимые для уголовного дела обстоятельства, наряду с ФИО1 по указанному уголовному делу к уголовной ответственности привлекаются несколько человек, также принял во внимание опасения свидетелей Савельевых, высказанные ими в ходе допроса.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о возможности избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения суд учёл не только тяжесть предъявленного обвинения, но и сведения о его личности, в том числе о состоянии его здоровья, наличии места регистрации и жительства в г. Иркутске, а также наличие места работы, его семейное положение, а именно, что он женат, на его иждивении находятся сын, который является совершеннолетним, но не работает, поскольку обучается в ВУЗе, и несовершеннолетняя дочь, учтена положительная характеристика с места работы и места жительства.

При этом, суд нашёл необоснованными доводы органа следствия о возможности обвиняемого ФИО1 скрыться от органа следствия, и продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку объективных доказательств указанным обстоятельствам, органом следствия не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и мотивированными.

Выводы суда о невозможности избрания иной меры пресечения надлежащим образом мотивированы в проверяемом судебном решении. Суд апелляционной инстанции также не находит на данной стадии уголовного судопроизводства оснований для отмены избранной меры пресечения, либо изменения её вида, в том числе на домашний арест, как о том просит сторона защиты.

Как видно из протокола, в судебном заседании исследованы все сведения, представленные суду и имеющие значение при рассмотрении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции предоставлял сторонам равные права и возможности, выслушав мнения участвующих лиц и исследовав все представленные сторонами материалы.

Медицинских данных о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора и влекущих применение ч. 11 ст. 110 УПК РФ в представленном судебном материале не имеется, не представлено таковых и в апелляционную инстанцию.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что имеющееся у обвиняемого, заболевание, на наличие которого ссылается сторона защиты, препятствует содержанию ФИО1 под стражей.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что избрание в отношении ФИО1 на данной стадии уголовного судопроизводства меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, отвечающим принципу соблюдения баланса между публичными интересами, связанными с применением процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 19 февраля 2022 года о продлении срока задержания ФИО1 на 72 часа, а также постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 22 февраля 2022 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Добежиной О.В. - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Жарких А.В. и обвиняемого ФИО1 об изменении ему меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г. Кемерово.

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Шовкомуд


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка