Постановление Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 22К-1102/2021

12 мая 2021 года

г. Саратов


Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при секретаре Крикунове В.А.с участием:прокурора Гордеевой С.С.адвоката Чеботарева Д.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чеботарева Д.М. в интересах заявителя Фроловой Н.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, которым отказано в удовлетворении его жалобы о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП N 5 в составе УМВД России по г. Саратову.

Заслушав пояснения адвоката Чеботарева Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Чеботарев Д.М. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УК РФ, УПК РФ, цитируя апелляционное постановление Саратовского областного суда от <дата>, а также постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, указывает, что состоявшиеся решения суда должностными лицами ОП N 5 в составе УМВД России по г. Саратову не исполнены, установленные судами нарушения закона не устранены. Так, уголовное дело N до настоящего времени не прекращено, соответствующего постановления в порядке ст.213 УПК РФ не принято, несмотря на то, что постановление о возбуждении уголовного дела N постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Саратова <дата> было отменено. Сам факт отмены постановления о возбуждении уголовного дела, по мнению автора жалобы, не свидетельствует о прекращении уголовного дела и уголовного преследования Фроловой Н.А.. Считает, что бездействием должностных лиц причиняется ущерб конституционным правам и деловой репутации Фроловой Н.А., которая подвергается незаконному уголовному преследованию. Просит постановление суда отменить и вынести новое постановление об удовлетворении жалобы.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из протокола судебного заседания, жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.125 УПК РФ.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, а также при вынесении постановления, влекущих отмену либо изменение последнего, судом допущено не было.

Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам жалобы. Со стороны председательствующего судьи не проявлялись предвзятость или заинтересованность в исходе дела.

Как следует из представленного материала и правильно установлено судом, обращаясь с жалобой, адвокат Чеботарев Д.М. просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОП N 5 в составе УМВД России по г. Саратову, выразившееся в неисполнении постановления Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, а именно в непрекращении уголовного дела N и уголовного преследования Фроловой Н.А.

Из протокола судебного заседания усматривается, что при рассмотрении жалобы судом с достаточной полнотой проверены все доводы адвоката, изложенные как в поданной в суд жалобе, так и приводимые им в судебном заседании при её рассмотрении, материалы, представленные суду и сделан обоснованный, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

При этом, принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что во исполнение указанных постановлений судов, материалы уголовного дела N были переданы в прокуратуру Октябрьского района г. Саратова. По результатам изучения данного уголовного дела <дата> заместителем прокурора Октябрьского района г. Саратова Гришиным А.В. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от <дата>. Указанным постановлением материал проверки КУСП N от <дата>, на основании которого было возбуждено уголовное дело N, возвращен в ОП N 5 в составе УМВД России по г. Саратову для организации дополнительной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. В ходе дополнительной проверки указанный материал приобщен к материалу проверки КУСП N от <дата>, поскольку в данных материалах имелись сведения об одних и тех же обстоятельствах. Кроме того, <дата>, по результатам проверки по материалу КУСП N возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.2 ст.159 УК РФ. Вместе с тем, в рамках материала КУСП N от <дата>, а также уголовного дела N, к которому указанный материал был приобщен, какого-либо уголовного преследования в отношении Фроловой Н.А. в настоящее не осуществляется, как не осуществляется и её розыск в рамках ранее возбужденного розыскного производства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку со стороны следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 5 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову Никищенко Е.С. и начальника ОП N 5 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову Елчиева М.Ф. каких-либо незаконных действий не совершено, как отсутствует и какое-либо бездействие.

Выводы суда, изложенные в постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона и имеющимся материалам, являются обоснованными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не находит оснований и для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Суд первой инстанции надлежащим образом рассмотрел и оценил все доводы заявителя, в том числе повторно указанные в апелляционной жалобе, и изложил в судебном решении основания, по которым пришел к выводу об их несостоятельности.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, в постановлении судом не допущено.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Чеботарева Д.М. в интересах Фроловой Н.А. о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП N 5 в составе УМВД России по г. Саратову оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка