Постановление Верховного Суда Республики Ингушетия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2022 года Дело N 22К-110/2022

Председательствующий ФИО10 материал N г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ N К-110/2022 г.

7 июня 2022 г. <адрес>

Верховный Суд Республики Ингушетия в лице председательствующего ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием: старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО3, заявителя ФИО7 (посредством систем видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката ФИО11 (ордер N от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании материал в порядке судебного контроля по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель (осужденный) ФИО7 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> ФИО4, выразившееся в неполной проверке по факту совершенной кражи, имевшей место в 2000 <адрес> доводам жалобы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ОМВД России по <адрес> с письменным сообщением о совершенной им в 2000 году кражи в районе автовокзала в с.<адрес>, по которой в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ принято решение. Полагая, что проверка проведена неполно, поскольку указанная им в заявлении гр. ФИО9 не установлена и не допрошена, ФИО7 обратился в суд с настоящей жалобой.

Постановлением Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО7 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту интересов ФИО7 считает оспариваемое постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

На апелляционную жалобу адвоката ФИО5 заместителем прокурора <адрес> ФИО6 принесены возражения, в которых он считает постановление суда не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив и изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения на действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, тщательно и всесторонне исследовал представленные на судебную проверку материалы проверок по обращению последнего, дал оценку доводам жалобы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанной жалобы.

Суд первой инстанции правомерно признал постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ в связи с тем, что доследственная проверка сообщения о преступлении проведена в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием каких-либо сведений, подтверждающих совершение кем-либо, в том числе и ФИО7, кражи в 2000 г. на территории с.<адрес>. В своем заявлении ФИО7 указал как место совершения преступления автовокзал в с.<адрес>, который не существовал в 2000 году и не существует до настоящего времени. Также установлено отсутствие в КУСП Отд. МВД России по <адрес> РИ сообщения о совершении в 2000 году кражи на территории данного населенного пункта. Поскольку в заявлении ФИО7 указано не существующее в природе место преступления и отсутствуют какие-либо подтверждающие совершение данного деяния доказательства, не было необходимости в установлении указанного в заявлении лица.

При таких обстоятельствах довод жалобы заявителя о неполноте проведенной участковым уполномоченным ФИО4 проверки по его заявлению следует признать несостоятельным.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств и мотивы принятого судом по результатам рассмотрения жалобы решения полно изложены в постановлении суда первой инстанции и суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными и убедительными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобы адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО8

Не определен09.06.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка