Постановление Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 22К-1101/2021

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам областного суда Стребковой Т.Н.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

прокурора Анненкова А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Говорова А.В. в интересах А.А.А. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Говорова А.В., поданной в интересах А.А.А., в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя следственного отдела по г. Энгельсу СУ СК России по Саратовской области Братковского А.И. от 30 декабря 2020 года о возбуждении уголовного дела.

Заслушав мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 марта 2021 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Говорова А.В., поданной в интересах А.А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по Саратовской области Братковского А.И. от 30 декабря 2020 года о возбуждении уголовного дела N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ в отношении А.А.А.

В апелляционной жалобе адвокат Говоров А.В. в интересах А.А.А. выражает несогласие с вынесенным решением, считает постановление суда вынесено с нарушением закона, прав и интересов А.А.А. Полагает, что выводы суда о соответствии обжалуемого постановления следователя требованиям ст. 146 УПК РФ несостоятельными. Ссылаясь и цитируя положения ст. 140 УПК РФ, приводя обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела, указывает на необоснованность выводов следователя при вынесении своего постановления, в связи с чем не могут являться законными и достаточными для возбуждения уголовного дела, так как носят исключительно предположительный характер. Отмечает, что указанные выше доводы не получили должной оценки, не были приняты во внимание Энгельсским районным судом Саратовской области при рассмотрении жалобы. Просит постановление суд первой инстанции отменить, уголовное дело, возбужденное в отношении А.А.А., прекратить.

В судебном заседании прокурор Анненков А.П. полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными и просил оставить их без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

По смыслу действующего уголовно-процессуального закона, если заявитель обжалует постановление о возбуждении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующе решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела.

При этом судья не вправе давать оценки действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Данные требования закона судом соблюдены.

При рассмотрении жалобы судом в пределах предоставленных ему на досудебной стадии полномочий с достаточной полнотой проверены все доводы жалобы, материалы, положенные в основу вынесенного обжалуемого постановления и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для её удовлетворения, поскольку каких-либо нарушений со стороны старшего следователя следственного отдела по г. Энгельсу СУ СК России по Саратовской области Братковского А.И. при вынесении постановления от 30 декабря 2020 года о возбуждении уголовного дела N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ в отношении А.А.А. при наличии к тому, вопреки доводам апелляционной жалобы, повода и оснований.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно установил и указал в постановлении, что обжалуемое постановление от 30 декабря 2020 года о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 201 УК РФ УК РФ по факту злоупотребления полномочиями директором филиала АО "Газпром газораспределение Саратовская область" в г. Энгельсе А.А.А., вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением порядка вынесения данного решения, при наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, о возбуждении уголовного дела А.А.А. был уведомлен, расследование по уголовному делу в настоящее время не завершено.

Вывод суда первой инстанции основан на исследованных в судебном заседании материалах в достаточном для правильного разрешения жалобы объемах, убедительно мотивирован, сомнений в его правильности не вызывает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду были известны, т.к. они аналогичны доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в суд и приводимым адвокатом Говоровым А.В. и в судебном заседании, они не свидетельствуют о незаконности постановления, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что нарушений каких-либо конституционных прав и свобод А.А.А., для восстановления которых требовалось бы оперативное принятие судом отдельного решения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Говорова А.В., поданной в интересах А.А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя следственного отдела по г. Энгельсу СУ СК России по Саратовской области Братковского А.И. от 30 декабря 2020 года о возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка