Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 22К-1100/2022

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Саликова С.Л.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Величко Ж.П.,

с участием: прокурора Голоты А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя АО "ЮниКредитБанк" - <ФИО>11 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2021 года, которым возвращена жалоба <ФИО>12 на постановление от 26 марта 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в порядке ст.125 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>10 действующий на основании доверенности от АО "ЮниКредитБанк" обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 марта 2020 года.

Обжалуемым постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2021 года жалоба <ФИО>13., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель <ФИО>14. считает, что постановление суда первой подлежит отмене, поскольку оно противоречит уголовному закону. К жалобе заявителем были приложено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 марта 2020 года, поэтому доводы в этой части не соответствуют материалам дела. Автор жалобы ставит вопрос об исследовании судом апелляционной жалобы материалы проверки сообщения о преступлении и возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>15

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно положениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", рекомендовать судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции, изучив жалобу заявителя <ФИО>16., пришел к выводу о том, что жалоба, поданная заявителем, не содержит всех необходимых сведений для ее рассмотрения, поскольку заявитель не определилкруг участвующих в деле лиц и не представил в суд копии жалобы (со всеми приложенными документами) по числу лиц участвующих в деле, а также не представила документы, на которые ссылается в свое жалобе.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба заявителя <ФИО>17., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения в установленный законом срок пять суток (ч. 3 ст. 125 УПК РФ), и возвратил жалобу для устранения недостатков ее рассмотрения, разъяснив право заявителя повторно обратиться в суд с аналогичной жалобой после устранения указанных недостатков.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2021 года, которым возвращена жалоба <ФИО>18 на постановление от 26 марта 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий С.Л. Саликов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка