Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 22К-1094/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Трубниковой О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Куличенко Т.В.,

с участием прокурора Буряк Е.Ю.,

обвиняемого Чернова О.Н.,

защитника в лице адвоката Ольховской Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ольховской Т.Г., действующей в защиту обвиняемого Чернова О.Н., на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 13 апреля 2021 г., которым в отношении

Чернова Олега Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении тринадцати преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст.158 УК Российской Федерации и двум преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 6 суток, всего до 7 месяцев 06 суток, то есть до 25 мая 2021 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства материала, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Чернова О.Н. и его защитника - адвоката Ольховскую Т.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Буряк Е.Ю., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

19 октября 2020 г. следственным отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N, СУ УМВД России по г. Астрахани возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации задержан Чернов О.Н.

21 октября 2020 г. судом в отношении Чернова О.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой, как и срок предварительного следствия, в установленном законом порядке неоднократно продлевался.

11 апреля 2021 г. Чернову О.Н. предъявлено обвинение по тринадцати преступлениям, предусмотренным п. "а" ч.4 ст. 158 УК Российской Федерации и двум преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации.

14 декабря 2020 г. уголовное дело N соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными 25.09.2020 по пп. "а", "в" ч. 2 ст.158 УК Российской Федерации, 12.10.2020 по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 и п. "г" ч. 3 ст.158 УК Российской Федерации. Соединенному уголовному делу присвоен N.

18 декабря 2020 г. из уголовного дела N выделены и возбуждены уголовные дела в отношении Чернова О.Н., ФИО10 ФИО11 по ч. 2 ст.159, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации; в отношении Чернова О.Н., ФИО10 и неустановленного лица по ч. 2 ст. 159, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации; в отношении Чернова О.Н. и неустановленных лиц по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

13 января 2021 г. уголовное дело N соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 15.10.2020 по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

21 января 2021 г. уголовное дело N соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными 18.12.2020 по ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст.159 УК Российской Федерации, 18.01.2021 по ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, 20.04.2019 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации. Соединенному уголовному делу присвоен N.

26 января 2021 г. уголовное дело N соединено с уголовным делом, возбужденным 09.09.2020 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, а 09.02.2021 с уголовным делом, возбужденным 29.07.2020 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации. Соединенному уголовному делу присвоен N.

17 марта 2021г. срок предварительного следствия по делу продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 15 суток, то есть до 25 мая 2021г.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Чернову О.Н. срока содержания под стражей, указывая, что срок действия меры пресечения истекает 19 апреля 2021г., однако, окончить расследование в указанный срок не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: в порядке ст. 175 УПК российской Федерации предъявить обвинение Чернову О.Н., допросить по обстоятельствам предъявленного обвинения, ознакомить обвиняемых Чернова О.Н., ФИО10, ФИО11 подозреваемого ФИО8 с заключением генетической судебной экспертизы, приобщить и проанализировать сведения из компании сотовой связи о соединениях абонентских номеров и мобильных устройств обвиняемых Чернова О.Н., ФИО10., ФИО11 подозреваемого ФИО8, используемых при совершении преступления. Кроме того, продление срока стражи Чернову О.Н. обусловлено особой сложностью расследования уголовного дела, выразившегося в проведении большого объема следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенных преступлений, выполнить иные следственные действия, в которых возникнет необходимость, при этом оснований для изменения Чернов О.Н. ранее избранной меры пресечения не имеется, поскольку он, исходя из тяжести, характера и общественной опасности предъявленного обвинения, данных его личности, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству предварительного расследования.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 13 апреля 2021г. ходатайство следователя удовлетворено, Чернову О.Н. продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения сроком на 1 месяц 06 суток, а всего до 7 месяцев 06 суток, то есть до 25 мая 2021г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ольховская Т.Г. ставит вопрос об отмене постановления суда в отношении Чернова О.Н. ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что конкретных, фактических доказательств того, что Чернов О.Н., будучи под иной мерой пресечения, может скрыться от органов предварительного расследования, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было.

Утверждает, что судом не дана надлежащая оценка тому, что Чернов О.Н. имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г.Астрахани, после отбытия наказания Чернов О.Н. встал на путь исправления, трудоустроился, работает индивидуальным предпринимателем, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Считает, что в материалах, представленных следователем, отсутствуют сведения о причастности Чернова О.Н. к инкриминируемым деяниям.

Просит постановление суда в отношении Чернова О.Н. отменить, вынести новое судебное решение, которым избрать в отношении Чернова О.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК Российской Федерации.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, согласился с доводами о том, что оснований для изменения Чернову О.Н. меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст.ст.97, 99 УПК Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Чернову О.Н. в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Чернов О.Н. обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, конкретные обстоятельства расследуемых преступлений, характер инкриминируемых Чернову О.Н. деяний, а также данные о личности обвиняемого, который ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, осведомлен о месте жительства потерпевших. Указанные обстоятельства в совокупности с имеющимися в материалах дела сведениями, подтверждающими обоснованность подозрения в причастности Чернова О.Н. к инкриминируемым преступлениям, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Чернов О.Н., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки утверждениям, высказанным в апелляционной жалобе, суд учел не только тяжесть и характер инкриминируемых Чернову О.Н. деяний, но и принял во внимание сведения его личности, позволившие суду прийти к верному выводу о невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу.

С учетом необходимости проведения по уголовному делу следственных и процессуальных действий срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, является разумным и связано, в том числе, с особой сложностью уголовного дела.

Кроме того, следует признать обоснованными доводы следователя о невозможности окончания предварительного следствия в ранее установленный срок, необходимости выполнения процессуальных действий, указанных в постановлении о возбуждении ходатайства.

При этом с учетом объема запланированных процессуальных действий, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Чернова О.Н. срока содержания под стражей, не установлено.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Чернова О.Н. внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК Российской Федерации.

Данные о личности Чернова О.Н., на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе адвоката, также учитывались судом при продлении в отношении обвиняемого срока действия указанной меры пресечения, и, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, не позволяющим обвиняемому содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Вопрос об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждался судом, однако обоснованно признано невозможным изменение меры пресечения с указанием мотивов принятого решения. У суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы адвоката, имелись предусмотренные законом основания для продления в отношении обвиняемого Чернова О.Н. срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, которая не сможет являться гарантией того, что Чернов О.Н., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Чернова О.Н. в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям в представленных материалах, не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 13 апреля 2021г. в отношении Чернова Олега Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Судья подпись О.С. Трубникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка