Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 22К-1093/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Иваненко Е.В.,

при ведении протокола помощником Жиляковой А.А.,

с участием прокурора Убушаева В.П.,

защитника - адвоката Петровой-Абдрахмановой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Петровой-Абдрахмановой Е.В. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 14.04.2021, которым

Малания Давиду Мурмановичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. ФИО2, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (два преступления), п. "а" ч. 4 ст. 158 (семь преступлений) УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 6 суток, а всего до 7 месяцев 6 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Выслушав адвоката Петрову-Абдрохманову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Убушаева В.П., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 14.04.2021 Малания Д.М., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (два преступления), п. "а" ч. 4 ст. 158 (семь преступлений) УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 6 суток, а всего до 7 месяцев 6 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Петрова-Абдрахманова Е.В. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Считает, что оснований для дальнейшего содержания под стражей Малания Д.М. не имеется, а доводы следствия о наличии таковых, какими-либо фактическими данными не подтверждены.

Обращает внимание на данные о личности Малания Д.М., который является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации и жительства на территории <адрес>, где проживает с матерью и братом, постоянный источник дохода.

Просит постановление отменить, изменив Малания Д.М. меру пресечения на домашний арест.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев в случаях особой сложности уголовного дела.

При решении вопроса о необходимости избрания, либо продления меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определения ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, в котором лицо подозревается, либо обвиняется, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти требования закона, следователем при направлении ходатайства в суд и судом при его рассмотрении, не нарушены.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство, составленное уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Вопрос о продлении срока содержания Малания Д.М. под стражей разрешен судом в пределах полномочий, с соблюдением процедуры, предусмотренной законом, и срока, установленного ч. 8 ст. 109 УПК РФ для рассмотрения данного ходатайства, принятое решение мотивировано и аргументировано.

Из представленных материалов следует, что Малания Д.М. содержится под стражей на основании судебного решения, которое не отменялось, вступило в законную силу. В нем приведены основания для избрания в отношении него именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, которые были учтены при ее избрании, с учетом обоснованного подозрения в совершении преступлений и данных о личности Малания Д.М.

При избрании вышеуказанной меры пресечения и прежних продлениях срока её применения, судом были установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что, находясь на свободе, Малания Д.М. с учетом обстоятельств, характера и тяжести преступлений, в совершении которых он обвиняется и данных о его личности, может скрыться от следствия, продолжить преступную деятельность, а также оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

В обжалуемом постановлении суда также указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием и для дальнейшего продления в отношении Малания Д.М. избранной ранее меры пресечения. При этом, суд обоснованно учел, что преступления, в совершении которых он обвиняется, относятся к категории тяжких, что в совокупности с данными о его личности привело суд к правильному выводу о том, что, находясь на свободе Малания Д.М. может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать воздействие на потерпевших по делу.

Учитывая необходимость выполнения следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, и указанных следователем, в том числе и при продлении срока следствия, особую сложность уголовного дела, связанную с производством значительного объема процессуальных и следственных действий, суд обоснованно сделал вывод о необходимости продления срока содержания под стражей Малания Д.М.

Данных, свидетельствующих о неэффективности расследования, о затягивании сроков следствия, представленные материалы не содержат.

Таким образом, изложенные обстоятельства подтверждают правильность принятого судом решения, согласившегося с доводами следствия о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Фактические и правовые основания для дальнейшего применения этой меры пресечения судом установлены и приведены в судебном решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения, суд обоснованно указал на отсутствие предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, поскольку иная другая мера пресечения, не сможет обеспечить надлежащее поведение Малания Д.М.

Обстоятельств, исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемой под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку по смыслу ст. 108,109 УПК РФ, срок содержания лица под стражей исчисляется непосредственно со дня его задержания (включая этот день), изначально устанавливается не более чем на 2 месяца, а в дальнейшем при наличии определенных условий может быть продлен судом в пределах, установленных законом, но в любом случае не свыше срока предварительного следствия.

Учитывая, что срок предварительного следствия установлен до ДД.ММ.ГГГГ, в пределах этого срока, срок содержания под стражей Малания Д.М. должен быть установлен до ДД.ММ.ГГГГ без указания на "включительно".

Принимая во внимание изложенное, постановление суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанций

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 14.04.2021 в отношении Малания Давида Мурмановича изменить: считать продленным ему срок содержания под стражей на 1 месяц 6 суток, а всего до 7 месяцев 6 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка