Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2022 года Дело N 22К-1088/2022

Судья Почукаева Л.В. Материал N 22к - 12088/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 февраля 2022 года г.Красногорск Московской области

Московский областной суд под председательством судьи Воронцовой Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Сердюка Н.С., обвиняемого Положенцева Д.С., адвоката Мелентьевой В.Н. защиту интересов Положенцева Д.С., предъявившего удостоверение адвоката и ордер, при помощнике судьи Касимовой П.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 февраля 2022 года в режиме видеоконференц-связи судебный материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Положенцева Д.С. - адвоката Кругова Ю.А. на постановление Чеховского городского суда Московской области от 24.12.2021 года, которым

Положенцеву Дмитрию Сергеевичу, 13.07.1999 года рождения, уроженцу г. Кимры Тверской области, гражданину РФ,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 26.01.2022 года включительно.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В.; выступление Положенцева Д.С. и адвоката Мелентьевой В.Н. по доводам апелляционной жалобы об отмене постановления судьи и избрании иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей; мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> в отношении Положенцева Д.С. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

<данные изъяты> Положенцев был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УКПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

<данные изъяты> Положенцеву Д.С. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<данные изъяты> срок следствия продлен до <данные изъяты>.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Положенцева Д.С. под стражей, указав на необходимость предъявления обвинения в окончательной редакции и выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 215-217 УПК РФ, указав, при этом, на отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Постановлением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство следователя удовлетворено, Положенцеву Д.С., срок содержания под стражей продлен на 29 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по <данные изъяты> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кругов Ю.А. в защиту интересов обвиняемого Положенцева Д.С. просит отменить постановление Чеховского городского суда <данные изъяты>, как незаконное и необоснованное, и избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание данные о личности Положенцева и оставил без рассмотрения заявленное им ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд не в полной мере учел то, что Положенцев не намерен скрываться либо препятствовать расследованию дела и является гражданином РФ, имеет место постоянного проживания и регистрацию в <данные изъяты>, изъявил желание добровольно возместить ущерб.

Доводы о том, что его подзащитный может оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо продолжит заниматься преступной деятельностью, беспочвенны, основаны на догадках и предположения и ничем объективно не подтверждены.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с положениями ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен при невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

При разрешении вопроса по заявленному следователем ходатайству о продлении срока содержания Положенцева Д.С. под стражей, суд правомерно сослался на тяжесть инкриминируемого деяния, при этом учтя в полной мере степень общественной опасности, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения и данные о личности обвиняемого, а также на выполнение по уголовному делу процессуальных действий, направленных на завершение дополнительного расследования и направления дела в суд.

Характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Положенцев Д.С., наличие у органов следствия достаточных данных полагать о причастности обвиняемого к совершению инкриминируемых ему действиям, сведения о личности и ответственность предусмотренная уголовным законом за вмененное преступление, необходимость выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ, давали суду первой инстанции законные основания для принятия решения, о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Делая вывод об отсутствии данных для изменения избранной в отношении обвиняемого Полодженцева меры пресечения, суд обоснованно указал на то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое уголовным законодательством РФ предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и все расследуемые по делу обстоятельства преступления, в том числе данные о личности Положенцева, давали суду первой инстанции достаточные основания полагать, что тот, находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного ему обвинения, с целью избежать наказания, может скрыться от следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы и согласно представленным материалам, судом полно и объективно проверены основания и учтены обстоятельства, указанные в ст.97 ст. 99 ст. 109 УПК РФ, при продлении Положенцеву меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом по настоящему делу в полной мере проверено наличие определяемых в ст.6 Европейской конвенции, и в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" от <данные изъяты> условий законности ареста, а именно - наличия у стороны обвинения разумных оснований подозревать Положенцева Д.С. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Решение о необходимости продления Положенцеву Д.С. меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит названным в ст.55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии, указанных в законе оснований, с учетом конкретных исследованных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Объективные данные, свидетельствующие о невозможности обвиняемого Положенцева Д.С. содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, согласно Постановлению Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", в настоящее время отсутствуют.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Положенцева срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции также не установлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности, в том числе и те, на которые ссылается защита в своей апелляционной жалобе, были учтены судом при решении вопроса о мере пресечения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловное изменение или отмену постановления суда, не имеется.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого постановления суда в отношении обвиняемого Положенцева Д.С. и избрании ему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в т.ч. в виде домашнего ареста, как об этом указывает защита в своей апелляционной жалобе и в настоящем судебном заседании, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Положенцева Дмитрия Сергеевича, <данные изъяты> года рождения, оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы Положенцев Д.С. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Судья: Е.В. Воронцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка