Постановление Костромского областного суда

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2021 года Дело N 22К-1087/2021

Костромской областной суд в составе

председательствующего судьи Попова А.Е.

при секретаре Проворовой И.М.

с участием прокурора Широковой П.В.

адвокатов Дульневой Т.Ю., Кузнецова И.А.

обвиняемой ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Дульневой Т.Ю., Кузнецова И.А. на постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 07 октября 2021 года, которым удовлетворено ходатайство органов предварительного следствия о продлении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5, ч.3 ст.30 ч.2 ст.159.5 УК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав обвиняемую, адвокатов, прокурора, суд

установил:

11 мая 2021 года в отношении ФИО1 и других лиц было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159.5 УК РФ по факту хищения путем незаконного получения страховой выплаты в г.Костроме.

С данным делом соединено в одно производство еще 27 аналогичных дел. Срок следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 7 месяцев, до 11 декабря 2021 года.

В соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ по данному делу ФИО1 была задержана в качестве подозреваемой 08 июня 2021 года, 09 июня 2021 года избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 2 месяца, до 07 августа 2021 года включительно, продлена до 4 месяцев 4 суток до 11 октября 2021 года.

Обвинение ФИО1 по ч.2 ст.159.5 УК РФ предъявлено 16 июня 2021 года, вновь предъявлено 27 сентября 2021 года по ч.4 ст.159.5, ч.3 ст.30 ч.2 ст.159.5 (2 состава) УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей Морозовой О.Ю. продлен на 2 месяца, всего до 6 месяцев 04 суток, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Дульнева Т.Ю. просит отменить постановление суда, поскольку ФИО1 к уголовной и административной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрацию.

Каких-либо доказательств, что ФИО1 может скрыться, оказать давление на свидетелей, иным способом воспрепятствовать проведению следствия не имеется. ФИО1 неизвестны адреса и телефоны свидетелей, одна лишь тяжесть преступлений не является основанием для продления меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов И.А. так же просит отменить постановление суда. Указывает, что выводы суда о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу, является предположением и не основаны на исследованных материалах. ФИО1 скрываться не намерена, большинство свидетелей ей неизвестны, она ранее не судима, на учетах в нарко-и психдиспансерах не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, положительно характеризуется. Возможно избрание меры пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемая ФИО1 и ее адвокаты поддержали жалобы по изложенным в ней доводам.

Прокурор в суде возражал против удовлетворения жалоб, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав адвокатов, прокурора, суд не находит оснований к удовлетворению жалоб.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии со ст.99 УПК РФ перечисленные в ней обстоятельства, подлежащие учету при принятии судьей решения о применении меры пресечения, должны оцениваться в их совокупности.

ФИО1 обвиняется в совершении нескольких умышленных преступлений, в том числе тяжкого, в совершении преступных действий в составе группы лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, по 23 сфальсифицированным дорожно-транспортным происшествиям.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления ее уголовного преследования в материалах дела имеются.

ФИО1 обвиняется в хищении в сфере страхования, данное обвинение отношения к ее предпринимательской деятельности в виде автоперевозок не имеет.

Удовлетворяя ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, суд учел характер и тяжесть инкриминируемого преступления и возможные последствия в случае оставления ее на свободе, мотивировав свои выводы.

Об этом свидетельствует характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, данные о его личности.

При вынесении постановления суд первой инстанции учел возраст, семейное положение, состояние здоровья и род занятий обвиняемой, а также другие характеристики ее личности, содержащиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, которые обоснованно посчитал недостаточными для отклонения ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает возможности для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку никакая другая мера пресечения не исключит саму возможность для обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, не обеспечит его надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Оснований полагать, что обвиняемая по каким-либо объективным причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может содержаться под стражей, не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 07 октября 2021 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья ______________________


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка