Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 22К-1086/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Иваненко Е.В.,

при ведении протокола помощником Жиляковой А.А.,

с участием прокурора Убушаева В.П.,

обвиняемого Зацепина В.В.,

адвоката Переседовой Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Переседовой Е.Г. на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 15.04.2021, которым

Зацепину Владимиру Витальевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 14 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Выслушав обвиняемого Зацепина В.В. и адвоката Переседову Е.Г. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Убушаева В.П., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 15.04.2021 Зацепину В.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в порядке ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей на 14 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Переседова Е.Г. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Считает, что оснований для дальнейшего содержания под стражей Зацепина В.В. не имеется, а доводы прокурора о наличии таковых, какими-либо фактическими данными не подтверждены.

Отмечает, что Зацепин В.В. имеет постоянное место жительства и регистрации, все следственные действия по уголовному делу завершены.

Обращает внимание, что суд фактически не обсудил возможность применения в отношении Зацепина В.В. иной, более мягкой, меры пресечения.

Просит постановление отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Так, ходатайство прокурора о продлении срока содержания обвиняемого Зацепина В.В. под стражей внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, регулирующими разрешение данного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято такое решение.

Удовлетворяя ходатайство прокурора, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть предъявленного Зацепину В.В. обвинения, но и данные о личности последнего, а также характер и обстоятельства инкриминируемого преступления. Иные обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, были известны при рассмотрении ходатайства прокурора и, соответственно, принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, совокупность которых обоснованно признана достаточной для принятия решения, с учетом тяжести обвинения, личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства прокурора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с наличием оснований полагать, что, находясь на свободе, Зацепин В.В. может скрыться и продолжить преступную деятельность; обстоятельства, послужившие основанием для заключения его под стражу, не изменились и не отпали.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве прокурора процессуальных действий принималась во внимание судом первой инстанции, поскольку согласно ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, если к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Суд апелляционной инстанции с изложенными судом первой инстанции выводами соглашается, исходя из представленных документов, в связи с необходимостью направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Сведений о невозможности содержания Зацепина В.В. под стражей, представленные материалы не содержат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 15.04.2021 в отношении Зацепина Владимира Витальевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка