Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22К-1083/2022

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.И.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Виноградской А.Н.,

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.,

адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой и дополнением к ней заявителя Р. на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 12 января 2022 года, которым жалоба заявителя Р. в интересах подозреваемого Р., поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОМВД России по Тихорецкому району С. от 21.01.2021 года о возбуждении уголовного дела в отношении Р. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, а также на действия следователя СО ОМВД России по Тихорецкому району Г. в рамках возбужденного уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Макаровой Е.И., адвоката Барышевой И.Е., действующей в защиту интересов подозреваемого Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Р. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя ОМВД России по Тихорецкому району С. от 21.01.2021 года о возбуждении уголовного дела в отношении Р. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, а также на действия следователя СО ОМВД России по Тихорецкому району Г. в рамках уголовного дела.

Постановлением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 12 января 2022 года жалоба заявителя Р., оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Р. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и Конституции РФ. В обоснование своих доводов указывает, что о возбуждении уголовного дела следователем ОМВД по Тихорецкому району С. в отношении Р. по ст.119 УК РФ от 27.01.2021 года, последний узнал спустя 11 месяцев, 18.12.2021 года, когда был вызван на допрос следователем Г. Полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела подлежит отмене, ввиду отсутствия события преступления, а уголовное дело в отношении Р.- прекращению. Отмечает, что сроки дознания по уголовному делу, предусмотренные положениями ч.4 ст.223 УПК РФ исчерпаны, а передача дела по ст.119 УК РФ в органы предварительного следствия не может быть ввиду подследственности органам дознания, что предусмотрено ч.3 ст.150 УПК РФ. Кроме этого, обращает внимание, что в деле отсутствует заявление потерпевшего о возбуждении уголовного дела. Указывает, что судом не предпринято мер об истребовании материалов уголовного дела для проверки его доводов изложенных в жалобе, ввиду чего, решение суда нельзя признать законным. Считает, что все заявленные им в ходе судебного разбирательства отводы: судье, секретарю судебного заседания, прокурору, полежали удовлетворению. Считает, что судья не вправе рассматривать заявленный отвод самому себе, что вызывает сомнение в его беспристрастности и объективности по делу. Полагает, что у судьи Гончаровой О.Л. сложилось предвзятое отношение к заявителю, о чем свидетельствует длящаяся судебная тяжба, связанная, в том числе, с волокитой по делу, в том числе, связанная с нарушением судьей установленного срока рассмотрения жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Полагает, что судом также нарушено право на защиту его доверителя, поскольку Р. является подозреваемым по делу, однако суд не обеспечил право его доверителя пользоваться помощью защитника по назначению суда. Просит постановление суда отменить, прекратить уголовное преследование в отношении Р., вынести в отношении судьи частное постановление.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель Р. просит постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 12 января 2022 года отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда; исключить из материалов дела постановление дознавателя от 27.01.2021 года; признать недопустимым доказательством протокол принятия устного заявления Щ.; приобщить к материалам дела постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 28 июля 2020 года; истребовать из СММП МБУЗ Тихорецк Скорая помощь подтверждающие доводы соответствующую информацию.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, апелляционная инстанция находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на её рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. В соответствии со ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом не выполнены.

В соответствии со ст.ст.38915, 38917 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.38919 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из представленного суду апелляционной инстанции материала, в частности, из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления, судом первой инстанции рассмотрена жалоба Р., действующего в интересах подозреваемого Р., без участия адвоката в защиту прав и законных интересов подозреваемого.

Одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, закрепленным в ст.15 УПК РФ, является состязательность сторон, из которого следует, что для обеспечения прав сторон в рассматриваемом уголовном деле, их участие является обязательным.

Суд обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания подозреваемого, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, потерпевшего, заинтересованных лиц.

Согласно ч.1 ст.16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

Согласно п.8 ч.4 ст.47 УПК РФ, подозреваемый, обвиняемый, осужденный имеют право пользоваться помощью защитника. В соответствии с ч.ч.1,2 ст.50 УПК РФ указанные лица вправе пригласить защитника, либо по их просьбе участие защитника обеспечивается судом, следователем, дознавателем. При этом, п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ предусматривает обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, если подозреваемый, обвиняемый, осужденный не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ.

Если при назначении судебного заседания судья установит, что в уголовном деле отсутствует заявление подозреваемого об отказе от защитника и сведения о том, что защитник приглашен самим подозреваемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, то он назначает защитника и принимает меры по обеспечению его участия в суде.

Из материала и, в частности, из протокола судебного заседания следует, что жалоба рассмотрена в отсутствие подозреваемого Р., от которого поступило заявление, о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судом не было выяснено мнение подозреваемого Р. и заявителя Р. о предоставлении ему защитника по назначению суда.

Кроме того, адвокат в судебное заседание не вызывался, не присутствовал, ордер не приложен, соответственно меры по обеспечению его участия в судебном заседании судом приняты не были.

Более того, участие в судебном заседании заявителя Р., не лишает суд обязанности выполнить требования ст.16 УПК РФ.

Все вышеуказанные обстоятельства, являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции и влекут безусловную отмену обжалуемого постановления суда первой инстанции.

При новом рассмотрении материала, суду первой инстанции необходимо учесть указанные недостатки, исследовать все доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, обсудить доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя Р. и принять решение в соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы, которые подлежат проверке при рассмотрении настоящего материала судом первой инстанции по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 12 января 2022 года об оставлении без удовлетворения жалобы Р. поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Председательствующий Е.И. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка