Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 22К-1082/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Трубниковой О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Куличенко Т.В.,

с участием прокурора Буряк Е.Ю.,

обвиняемой Сидоренковой О.А.,

защитника - адвоката Красильникова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Кимаевой И.М. в интересах обвиняемой Сидоренковой О.А. на постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 13 апреля 2021г., которым в отношении

Сидоренковой Олеси Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации,

продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 14 мая 2021г. включительно.

Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С., изложившей содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую Сидоренкову О.А. и ее защитника - адвоката Красильникова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, выслушав прокурора Буряк Е.Ю., полагавшую, что постановление суда является законным и обоснованным

УСТАНОВИЛ:

15 февраля 2021г. следователем следственного отделением ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области ФИО6 в отношении Сидоренковой О.А. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации.

В этот же день, Сидоренкова О.А. задержана в порядке ст. ст. 91-92 УПК Российской Федерации и допрошена в качестве подозреваемой.

17 февраля 2021г. постановлением Лиманского районного суда Астраханской области в отношении Сидоренковой О.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 60 суток, то есть до 15 апреля 2021г. включительно.

22 февраля 2021г. постановлением Астраханского областного суда постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 17 февраля 2021г. изменено, постановлено считать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сидоренковой О.А. избранной сроком на 2 месяца, то есть до 14 апреля 2021г. включительно.

10 марта 2021г. следователем Икрянинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области ФИО7 в отношении Сидоренковой О.А., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации.

23 марта 2021г. уголовное дело N соединено в одно производство с уголовным делом N. Соединенным уголовным делам присвоен N.

9 апреля 2021г. срок предварительного следствия продлен руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области ФИО8 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 15 мая 2021г.

Следователь Икрянинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области ФИО7 с согласия руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области ФИО8 обратился в суд с ходатайством о продлении Сидоренковой О.А. срока содержания под стражей, сославшись на невозможность окончания расследования в указанный срок, вследствие необходимости назначения биологической судебной экспертизы и судебной экспертизы по холодному оружию; истребованию заключения экспертов амбулаторной психиатрической судебной экспертизы и ознакомления потерпевшего ФИО9, наряду с обвиняемой Сидоренковой О.А., и ее защитника - адвоката Кимаевой И.М. с заключением экспертов, а также выполнением требования ст.ст. 215-217 УПК Российской Федерации и иные следственных и процессуальных действия. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения не усматривает.

Постановлением Лиманского районного суда Астраханской области от 13 апреля 2021г. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей, обвиняемой Сидоренковой О.А. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 14 мая 2021г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кимаева И.М. в защиту обвиняемой Сидоренковой О.А., не соглашается с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что суд, продлевая в отношении Сидоренковой О.А. самую строгую меру пресечения в виде заключения под стражей, обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Считает, что доводы следствия о необходимости проведения множества следственных действий свидетельствуют о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела, поскольку все следственные действия возможно было осуществить в разумный срок нахождения обвиняемой под стражей.

Полагает, что суд, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Сидоренковой О.А. в своем постановлении лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК Российской Федерации основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу о том, что находясь на свободе, Сидоренкова О.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а одна лишь только тяжесть предъявленного Сидоренковой О.А. обвинения не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Также, по мнению стороны защиты, суд не учел в должной мере личность обвиняемой, которая имеет постоянное место жительство на территории <адрес>, имела постоянное место работы в <адрес>, и постоянный источник дохода, а также сложно-разрываемые связи на территории <адрес>.

Обращает внимание, что только из ходатайства следователя и текста обжалуемого постановления суда, ей, как защитнику, наряду с ее подзащитной стало известно о том, что в отношении Сидоренковой О.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК Российской Федерации, при этом в период с 19 февраля 2021г. по настоящее время следственные действия с участием Сидоренковой О.А. не производилось, что также свидетельствует об имеющейся волоките по уголовному делу и необоснованности заявленного следователем ходатайства.

По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда в отношении Сидоренковой О.А. отменить,

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела, на срок до 12 месяцев.

Согласно положениям ст. 110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Сидоренковой О.А. возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядком продлен до 15 мая 2021г. с соблюдением требований ст. 162 УПК Российской Федерации, ходатайство внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Сидоренковой О.А. под стражей, суд учел, что по данному делу органу следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, а именно: назначить биологическую судебную экспертизу и судебную экспертизу по холодному оружию; истребовать заключения экспертов амбулаторной психиатрической судебной экспертизы и ознакомить потерпевшего ФИО9, наряду с обвиняемой Сидоренковой О.А., и ее защитником - адвокатом Кимаевой И.М. с заключением экспертов, а также выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК Российской Федерации и иные следственные и процессуальные действия, необходимость в производстве которых может возникнуть, и, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании Сидоренковой О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного Сидоренковой О.А. обвинения, данные её личности, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Сидоренкова О.А., которая обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжких и предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, может скрыться от органов следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым или иным способом воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Сидоренковой О.А. под стражей.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что срок содержания обвиняемой Сидоренковой О.А. под стражей продлен незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности избрания в отношении Сидоренковой О.А. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК Российской Федерации о разумном сроке уголовного судопроизводства, волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемой сроков содержания под стражей либо о неэффективности производства предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемой избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией того, что Сидоренкова О.А., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Сидоренковой О.А. под стражей. Доводы стороны защиты проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Таким образом, судебное решение основано на достаточных и объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и её продления, и в нем в соответствии с положениями ст. 99 УПК Российской Федерации учтены все необходимые сведения о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Сидоренковой О.А. в условиях следственного изолятора, в том числе по медицинским показаниям, в представленных материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Сидоренковой О.А. с учетом требований ст. 389.15 УПК Российской Федерации, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Оснований для применения в отношении Сидоренковой О.А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку суд в описательно-мотивировочной части постановления допустил явно техническую ошибку, указав на предъявление Сидоренковой О.А. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, вместо тяжкого, что подтверждается материалами дела.

Допущенная судом техническая ошибка не повлияла на законность и обоснованность принятого решения, и подлежит устранению путем внесения в постановление соответствующего изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20,389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 13 апреля 2021г. в отношении Сидоренковой Олеси Алексеевны изменить:

- в описательно-мотивировочной части постановления считать, что Сидоренкова Олеся Алексеевна обвиняется в совершении тяжкого преступления.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись О.С. Трубникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка