Постановление Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2022 года Дело N 22К-1077/2022

<адрес> 18 мая 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Городничевой Т.В.,

при секретаре Буйко А.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

Цыгуленко П.В. и его представителя - адвоката Робежко В.С., представившего удостоверение N и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя Гатчинского городского прокурора ФИО6 на постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворена жалоба адвоката Робежко В.С., в защиту интересов Цыгуленко Петра Васильевича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия следователя СУ УМВД России по <адрес> ФИО7, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства Цыгуленко П.В. о возврате автомобиля законному владельцу.

Выслушав мнение прокурора Захаровой М.А., которая поддержала доводы апелляционного представления, объяснения Цыгуленко П.В. и его представителя - адвоката Робежко В.С., полагавших, что постановление не подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Гатчинский городской суд Ленинградской области поступила жалоба адвоката Робежко В.С., действующего в интересах подозреваемого Цыгуленко П.В., поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) следователя СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 по уголовному делу N, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, выразившихся в нарушении прав Цыгуленко П.В. на разумный срок уголовного судопроизводства, а также незаконного, по мнению заявителя, изъятия автомобиля <данные изъяты>, N, и отказа в удовлетворении ходатайства о возврате указанного автомобиля, признанного по делу в качестве вещественного доказательства.

Постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена частично жалоба адвоката Робежко B.C., поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, в интересах Цыгуленко П.В., а именно: признаны незаконными действия следователя СУ УМВД России по <адрес> ФИО7, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства Цыгуленко П.В. о возврате автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N законному владельцу.

В апелляционном представлении заместитель Гатчинского городского прокурора ФИО6 выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушениям уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов представления, указывает, что материалы содержат сведения о том, что объект, а именно: транспортное средство, использовался в качестве средства совершения преступления, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ признан вещественным доказательством в рамках уголовного дела, в соответствии с чем не мог быть передан законному владельцу.

По мнению автора апелляционного представления, в целях обеспечения исполнения приговора суда в случае назначения наказания Цыгуленко П.В. в виде штрафа, целесообразно нахождение транспортного средства марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N при уголовном деле до вступления решения суда в законную силу.

Просит постановление о признании незаконными действия следователя СУ УМВД России по <адрес> ФИО7, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства Цигуленко ПВ. О возврате автомобиля <данные изъяты> г.р.з. N законному владельцу- отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Возражений на вышеуказанное апелляционное представление не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства расследования.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления, на которые были направлены преступные действия, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Предметы, указанные в ч. 1 ст. 81 УПК РФ, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление, а в соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В ходе производства предварительного расследования следователем СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о производстве выемки автомобиля марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N.

Постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к вышеуказанному уголовному делу. Одновременно с этим постановлено передать автомобиль на хранение в ООО "<данные изъяты>" по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями ч.2 ст. 82 УПК РФ.

Цыгуленко П.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ в СУ УМВД России по <адрес> с заявлением о передаче ему вышеуказанного автомобиля на ответственное хранение.

Постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано в полном объеме.

Данное ходатайство рассмотрено следователем в установленные законом сроки, в соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, и по результатам его рассмотрения вынесено соответствующее постановление, которым в удовлетворении ходатайства отказано, в обоснование принятого решения указано, что автомобиль признан вещественным доказательством по делу, а в соответствии со ст.82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу и возвращение данного вещественного доказательства может повлечь вред для дальнейшего доказывания.

При этом следователь СУ УМВД России по <адрес> действовал в пределах своей компетенции, предоставленной ему уголовно-процессуальным законом.

Судом первой инстанции при принятии решения не было учтено, что в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ предметы, признанные вещественными доказательствами, приобщаются к уголовному делу и согласно ч. 1 ст. 82 УПК РФ они должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда. Согласно же п.п. "а" п. 1 ч. 2 ст. 82 УК РФ вещественные доказательства, которые не могут храниться при уголовном деле в силу громоздкости, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном следователем. Вопрос о передаче такого вещественного доказательства на ответственное хранение законному владельцу до принятия окончательного решения по делу должен разрешаться следователем в соответствии с требованиями п.п. "б" п. 1 ч. 2 ст. 82 УК РФ, согласно которым имущество может быть возвращено законному владельцу, в случае, если это возможно без ущерба для доказывания. При этом, вопрос о возможном ущербе для доказывания по делу возвратом вещественного доказательства находится в компетенции органа, осуществляющего дознание или предварительное расследование.

Обжалуемое постановление суда в части признания незаконными указанных действий следователя не соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 389.15 - 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, когда суд не учел, обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

В силу положений статьи 389.22 УПК РФ в случае, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах, вышеуказанное постановление суда подлежит отмене в части признания незаконным действия следователя СУ УМВД России по <адрес> ФИО7, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства Цыгуленко П.В. о возврате автомобиля законному владельцу, а жалоба адвоката Робежко В.С. в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В ходе нового рассмотрения жалобы суду первой инстанции необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, с учетом всех значимых обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания незаконными действия следователя СУ УМВД России по <адрес> ФИО7, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства Цыгуленко П.В. о возврате автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N законному владельцу -отменить.

Поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу адвоката Робежко В.С. в указанной части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление заместителя Гатчинского городского прокурора ФИО6 - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка