Постановление Калининградского областного суда

Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 22К-1072/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22К-1072/2021

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Онищенко О.А.

при секретаре Сурниной А.С.

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника - адвоката Арсентьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству старшего следователя СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда Понасенко В.Н. с апелляционной жалобой адвоката Арсентьевой Е.К. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 24 мая 2021г., которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 26 июня 2021г.,

отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Арсентьевой Е.С. об изменении меры пресечения на домашний арест,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Арсентьева Е.К. считает постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, ограничился общей фразой без ссылки на фактические данные. Сведения о том, что ФИО1 намерен скрыться, воспрепятствовать производству по делу, отсутствуют, данные о личности обвиняемого - отсутствие судимостей, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, признании вины, раскаяние в содеянном, заинтересованность в скорейшем направлении уголовного дела в суд - свидетельствуют об обратном. Наличие у обвиняемого постоянной регистрации по месту жительства в квартире, где он проживает с семьей, указывает на возможность помещения его под домашний арест и обеспечения необходимой органу предварительного следствия изоляции его от общества. Суд не учел, что ФИО1 имеет хронические заболевания, которые в настоящее время прогрессируют, но в условиях следственного изолятора невозможно обеспечить необходимые медицинские манипуляции. Кроме того, защитник ссылается на волокиту при расследовании уголовного дела, непроведение следственных действии с участием обвиняемого в течение продолжительного времени. Просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого при использовании системы видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о дальнейшем содержании ФИО1 под стражей судом соблюдены, а выводы о необходимости такого продления надлежащим образом мотивированы.

Срок содержания ФИО1 под стражей продлен впервые, на основании ходатайства, заявленного следователем в рамках находящегося в его производстве уголовного дела, с согласия уполномоченного руководителя следственного органа в соответствии со ст. 109 УПК РФ в пределах срока предварительного следствия, установленного по делу.

Мотивы необходимости продолжения расследования в ходатайстве приведены, испрашиваемый к продлению срок правильно признан судом разумным и необходимым для последовательного выполнения запланированных следственных и обязательных процессуальных действий, направленных на окончание расследования и передачу уголовного дела в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что расследование уголовного дела организовано явно неэффективно, не имеется, непроведение следственных действий с участием обвиняемого на это не указывает. Представленные материалы, сведения об объеме выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий подтверждают доводы следствия о невозможности окончания расследования до ранее установленной даты по объективным причинам.

Оценив характер обвинения, расследуемые по делу обстоятельства в совокупности с данными о личности ФИО1, не имеющего постоянного легального источника дохода, суд обоснованно согласился с доводами органа предварительного следствия о высокой степени риска того, что в случае нахождения вне строгой изоляции, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, и правильно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, поскольку основания, которые учитывались судом при заключении ФИО1 под стражу, не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе и теми, на которые указал защитник в жалобе и при апелляционном рассмотрении дела, и с их учетом не нашел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую. Наличие у обвиняемого места жительства, отсутствие судимостей не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку не исключают возможности обвиняемого совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих обвиняемому по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011г., не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и о продлении до 2 месяцев 27 суток срока содержания под стражей, суд неверно указал дату окончания этого срока. В связи с этим, с учетом положений ст. 128 УПК РФ и даты задержания ФИО1 - 29 марта 2021г., в постановление следует внести изменения, указав о продлении срока содержания обвиняемого под стражей до 25 июня 2021г.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 24 мая 2021г. о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей изменить, уточнить в резолютивной части, что срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 2 месяцев 27 суток, то есть до 25 июня 2021г.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Калининградский областной суд

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-629/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2022...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать